Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-5628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года, по которому

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

За гражданским истцом ООО «***» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба от повреждений экскаватора, его комплектующих и стоимости услуг по ремонту транспортного средства в сумме 3188 550 (три миллиона сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., адвоката Киселева М.И., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный 23 февраля 2025 года.

Преступление совершено в п. Кормовище Лысьвенского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, виде и размере назначенного наказания, ссылаясь на положения закона и судебной практики, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», не соглашается с приговором в части гражданского иска и передачи его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо принимать исчерпывающие меры для разрешения гражданского иска по существу, при рассмотрении дела не допускать необоснованную передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Необходимость производства дополнительных расчетов для уточнения размера имущественного вреда, имеющего значение для квалификации содеянного и определения обвинения основанием для этого не является. Автор жалобы поясняет, что заявил об угоне транспортного средства незамедлительно, транспортное средство было осмотрено сотрудниками полиции, зафиксированы его повреждения. Также в суд были предоставлены ответы официального дилера о стоимости восстановительного ремонта, и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении угона транспортного средства, не решил вопрос о характере и размере вреда, причиненного от его действий, несмотря на то, что представитель потерпевшего на этом настаивал, заявлял ходатайства о назначении экспертизы и возвращении дела прокурору.

Также ссылается на немотивированность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Указывает, что в приговоре при описании объективной стороны преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом не сделаны выводы о повреждении осужденным транспортного средства в момент его угона. В допросе осужденный признавал, что часть повреждений, указанных автором жалобы причинил осужденный.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. государственный обвинитель Литвина Т.Н. и защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кубанова Е.И. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также их подробная оценка, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показания допрошенных свидетелей приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО2, который вину в содеянном признал полностью, указав, что в ночь на 23 февраля 2025 года в лесу, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его опрокидывание и чтобы вытащить его из снега, без разрешения сторожа он воспользовался экскаватором Хитачи, стоявшим на стоянке делянки. И. зацепил веревкой автомобиль к гусенице экскаватора и автомобиль был вытащен. Вернуть экскаватор на место стоянки он не смог, поскольку не справился с его управлением, не смог на нем въехать в гору. Допускает, что от его действий могла быть повреждена гидравлика и серьга экскаватора;

показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым в собственности ООО «***» имеется экскаватор «Hitachi ZX200LG–5G», переданный по договору аренды в пользование ИП А., занимающемуся лесозаготовительными работами. 24 февраля 2025 года ему от А. стало известно, что с места стоянки в лесном массиве экскаватор был угнан и поврежден. Им был совершен выезд и обнаружен экскаватор на склоне горы на проезжей части лесной дороги, примерно в шестистах метрах от стоянки с повреждениями. Осмотр поврежденного экскаватора был произведен специалистами фирмы Хитачи, описавшими повреждения гидравлики, электроники и головы транспортного средства, ими был выставлен счет для оплаты ремонта. ИП А. самостоятельно был произведен ремонт и тот продолжает им пользоваться в настоящее время. Ни он, ни А. не разрешали ФИО2 пользоваться экскаватором;

показаниями свидетеля А. о том, что с января 2025 года на основании договора аренды пользуется трактором «Hitachi ZX200LG–5G» ООО «***». 24 февраля 2025 года от сторожа С. ему стало известно, что 22 февраля 2025 года со стоянки делянки был угнан экскаватор. Прибыв 25 февраля 2025 года на делянку, он обнаружил, что экскаватор не пригоден для эксплуатации, поскольку повреждено крепление харвесторной головы. Работы по ремонту экскаватора согласно устной договоренности с директором ООО «***» были выполнены силами его рабочих, на что было израсходовано не более 800000 рублей. С июня 2025 года экскаватор им используется по назначению. Работы М. по ремонты трактора выполнены не были из-за отсутствия у того денежных средств;

показаниями свидетеля С. о том, что с начала февраля 2025 года он подрабатывал сторожем техники в лесном массиве на делянке, где лесозаготовками занималась бригада А. 20 февраля 2025 года бригада уехала, а 22-23 февраля на делянку приехала компания молодых людей, в числе которых был ФИО2, на автомобиле последнего, употребляли алкоголь. От выпитого он не помнит события. Очнулся от слов ФИО2, пояснившего, что сломал экскаватор, который брал для того, чтобы вытащить перевернутый автомобиль. Он потребовал у ФИО2, чтобы тот вернул экскаватор на прежнее место, однако тот сообщил, что трактор не может выехать, поскольку сломан харвестер. Далее он обнаружил опрокинутый трактор по дороге в гору, недалеко от делянки;

показаниями свидетелей Р., П., И., согласно которым их компания с Э. и ФИО2, 22 февраля 2025 года, употребив в баре спиртное, на автомобиле ФИО2 «Нива» поехали в лесной массив на делянку к сторожу С., где после совместного употребления спиртных напитков, утром опрокинулись на автомобиле «Нива» и чтобы вытащить автомобиль из сугроба ФИО2 пригнал с делянки экскаватор, при помощи харвестерной головки вытащил автомобиль из сугроба. При этом они привязали автомобиль веревкой к гусенице экскаватора. Впоследствии от ФИО2 узнал, что тот не смог въехать на экскаваторе в гору и бросил его на дороге;

показаниями свидетеля М. о том, что 24 февраля 2025 года он не смог доехать до делянки, где лесозаготовительные работы вел А., поскольку проезжая части дороги была перекрыта экскаватором; впоследствии узнал, что данный экскаватор, принадлежащий его брату М., арендует А.;

показаниями В., машиниста экскаватора «Hitachi», что 20 февраля 2025 года из–за неисправности программного обеспечения управления харвестером экскаватора, он с разрешения работодателя уехал пораньше домой, оставив трактор на стоянке с опущенным ковшом и подвешенной харвестерной головой на металлической серьге, которая без механического воздействия сломаться не могла;

показаниями свидетеля Л. - главного инспектора Гостехнадзора о том, что 19 февраля 2025 года экскаватор «Hitachi» был осмотрен, выдано свидетельство о прохождении технического осмотра, ходовая часть экскаватора была исправна и работоспособна. Харвесторная установка и стрела экскаватора не осматривались;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: протоколом принятия устного заявления М. от 24 февраля 2025 года о совершенном преступлении; договором купли-продажи от 22 ноября 2024 года о приобретении ООО «***» экскаватора «Hitachi ZX200LG–5G» за 2500000 рублей; свидетельством о регистрации 6 декабря 2024 года экскаватора «Hitachi ZX200LG–5G», принадлежащего ООО «***»; протоколом осмотра 24 февраля 2025 года места происшествия - территории лесного участка дороги в квартале 35 около п. Кормовище Лысьвенского округа, зафиксирована обстановка, обнаружен экскаватор «Hitachi ZX200LG–5G» с механическими повреждениями серьги харвестерной головы и рукава гидравлического управления; отчетом сервисного инженера З. от 24 февраля 2025 года, согласно которого в ходе сервисного инспектирования осмотрена лесозаготовительная техника экскаватор «Hitachi ZX200LG–5G» с харвестерной головкой, выявлены повреждения механизмов и указана стоимость ущерба без доставки деталей и предоставлены счета–оферты на товары, работы и услуги; информацией ООО «***» о том, что услуги по ремонту экскаватора «Hitachi ZX200LG–5G» предоставлены не были ввиду отсутствия оплаты выставленных счетов–оферт; договором аренды от 6 декабря 2024 года, согласно которого экскаватор «Hitachi ZX200LG–5G» собственником ООО «***» передан в аренду ИП А. на неопределенный срок; свидетельством о прохождении технического осмотра, согласно которого экскаватор «Hitachi ZX200LG–5G» осмотрен инспектором Инспекции гостехнадзора Березовского муниципального округа 19 февраля 2025 года; протоколом осмотра 24 февраля 2025 года придомовой территория возле дома № ** по ул. **** в п. Кормовище Лысьвенского округа Пермского края с находящимся автомобилем «Нива», имеющим механические повреждения; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд обоснованно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в пределах предъявленного ему обвинения, не установив оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинения вопрос об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, так как квалифицирующий признак причинения крупного ущерба не вменялся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Особо крупным размером ущерба по смыслу закона признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вместе с тем доказательств несения представителем потерпевшего ООО ***» фактических расходов на указанную сумму не имеется, поскольку экскаватор приобретался не новый за 2500000 рублей, выставленные официальным дилером ООО «***» счета на ремонт экскаватора собственником не оплачены, из показаний свидетеля А. экскаватор восстановлен силами его рабочих, на что было израсходовано не более 800000 рублей, документов, подтверждающих фактическое несение расходов также не представлено, в связи с чем необходимости назначения и проведения автотехнической экспертизы для производства дополнительных расчетов и определения оценки ущерба не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано.

Ссылка представителя потерпевшего на решение Конституционного Суда, изложенная в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, нашедшая свое закрепление также в положениях п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом.

По настоящему уголовному делу вопрос о характере и размере причиненного ущерба и возмещении гражданского иска значения для квалификации не имеет, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, судом обоснованно за гражданским истцом ООО «***» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба от повреждений экскаватора, его комплектующих и стоимости услуг по ремонту транспортного средства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пп. 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 202 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», что права представителя потерпевшего не нарушает, поскольку не лишает его право доступа к правосудию и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана и правильно действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд расценил - признание вины с последующими самоизобличающими показаниями ФИО2

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного.

Решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом в приговоре мотивировано, его размер определен в соответствии с санкцией закона и положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, оснований не согласиться с видом и размером назначенного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись