2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района брак был расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: диван и два кресла, стоимостью 15 000 рублей, холодильник, стоимостью 13 000 рублей, стиральная машина 

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, компьютер, стоимостью 20 000 рублей, пылесос, стоимостью 3 000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей, кухонный телевизор, стоимостью 3 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 5 000 рублей. Кроме того, на свадьбу, её близкими родственниками было подарено: спальный гарнитур 

<

данные изъяты>», стоимостью 27 000 рублей, кухонный уголок, стоимостью 4 500 рублей, телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. Кроме того, в период брака на нужды семьи ДД.ММ.ГГГГ на её имя в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредит на сумму 98 000 рублей на срок 60 месяцев. После расторжения брака ФИО3 платежи по указанному кредитному договору не производил в связи с чем образовалась задолженность, в размере 114 466,17 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно, за счет личных денежных средств осуществляет платежи по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. Просила суд произвести в равных долях раздел совместно нажитого в период брака имущества. Взыскать с ФИО3 ? стоимости совместно нажитого имущества в сумме 37 000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации: стоимость подарков, общая стоимость которых составляет 35 500 рублей, а также ? долю фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений, в размере 57 233 рубля, а всего взыскать 129 733 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины просила возложить на ответчика. 

После неоднократно уточнения исковых требований просила суд разделить имущество, нажитое в период брака между ней и ФИО3 Выделить ей в собственность компьютер, стиральную машину марки 

<

данные изъяты>», микроволновую печь. Выделить в собственность ФИО3 диван и два кресла, холодильник, пылесос, кухонный гарнитур, кухонный телевизор. Взыскать с ФИО3 в её пользу половину рыночной стоимости проданного автомобиля в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания ? доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений, в размере 57 233 рубля, разделе имущества, а именно: спального гарнитура, кухонного уголка, телевизора 

<

данные изъяты>» отказалась. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221,222 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ёё представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Согласен, чтобы ему были выделены диван и два кресла, холодильник, пылесос, кухонный телевизор «

<

данные изъяты> Не согласен в части выдела ему кухонного гарнитура, поскольку на момент раздела его нет, т.к. он его выбросил после расторжения брака ввиду ветхости и невозможности дальнейшего использования. С требованиями о взыскании с него половины стоимости проданного им автомобиля также не согласен, поскольку автомобиль продан им в браке, половину полученных за него денег он отдал истице в конце ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. 

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что при расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества ими не разрешался.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: компьютер стоимостью 20000 руб., стиральная машинка 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 руб., микроволновая печь стоимостью 5000 руб., диван с двумя креслами стоимостью 15000 руб., холодильник стоимостью 13000 руб., пылесос стоимостью 3000 руб., кухонный телевизор стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 5000 руб., а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/н №.

На момент приобретения вышеуказанного имущества стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Следовательно, в силу ст. 34 СК РФ указанное имущество, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/н №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО3, являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО3

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался, что сторонами не оспаривалось.

С исковыми требованиями ФИО1 о выделе ей в собственность компьютера, микроволновой печи, стиральной машины, а также выделе ему в собственность дивана с креслами, холодильника, пылесоса и кухонного телевизора ФИО3 согласен. Предложенный истицей вариант раздела указанных вещей отвечает требованиям закона, а также нуждаемости каждого из супругов в передаваемом имуществе.

Довод ответчика об исключении из перечня подлежащего разделу имущества кухонного уголка суд находит обоснованным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ Он помог ФИО3 вывезти на свалку кухонный гарнитур, который непригоден к эксплуатации ввиду ветхости. Доказательств наличия у ответчика кухонного гарнитура истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку кухонный уголок на момент раздела имущества отсутствует, то он подлежит исключению из раздела совместно нажитого З-выми в браке имущества.

Возражая против раздела вырученных от продажи автомобиля денежных средств, ответчик ссылается на продажу автомобиля в период брака и передачу истице 50000 руб. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и следует из договора купли-продажи, что приобретенный в период брака сторон автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г/н № продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за 100000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, ФИО3 обратился к мировому судье с иском о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ., указав в иске, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведется.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО27матери ответчика, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1 на предоставленные родителями ответчика денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ сын продал им указанный автомобиль за 100 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей за автомобиль она лично передавала сыну, из которых 50000 руб. он передал ФИО1 на учебу и на проживание в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7-подруга истицы показала, что работает с истицей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила ей, что супруг не интересовался ее жизнью, не интересовался тем, где она снимала квартиру. Ей известно, что в период брака З-вы приобретали автомобиль, который ответчик продал без ведома ФИО1 в период после фактического прекращения брачных отношений, когда она жила в 

<

адрес>. 

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что судом установлено, что ответчик произвел отчуждение автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1 и в отсутствии ведения общего хозяйства, без ее согласия, а передача истице денежных средств письменными доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что передача истице 50000 рублей ответчиком не доказана. Вопреки доводу ответчика отчуждение автомобиля до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака не освобождает ФИО3 от обязанности выплатить супруге компенсацию в размере половины этих средств.

Довод ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства его родителей, суд находит не состоятельным, поскольку он ничем иным, помимо слов самого ФИО3 и его матери ФИО27 не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежат разделу между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п.3 ст.38 СК РФ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в т.ч., с учетом их интересов, стоимости подлежащего разделу имущества.

Учитывая изложенное, интерес сторон в имуществе, подлежащем разделу, суд считает выделить в собственность истице ФИО1 следующее имущество: компьютер стоимостью 20000 руб., стиральную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 руб., микроволновую печь стоимостью 5000 руб., а всего на сумму 35000 руб. 

Выделить в собственность ответчику ФИО3 следующее имущество: диван и 2 кресла стоимостью 15000 руб., холодильник стоимостью 13000 руб., пылесос стоимостью 3000 руб. и кухонный телевизор стоимостью 3000 руб., всего на общую сумму 34000 руб.. Кухонный гарнитур подлежит исключению из состава подлежащего разделу имущества.

Также денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях по 50000 руб. каждому. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ее доли в проданном автомобиле в размере 50000 руб.

В связи с превышением стоимости выделенного истцу имущества и отсутствием оснований для отступления от равенства долей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 094,66 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена в материалы дела договор об оказании юридических услуг и расписка, составленная представителем ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 800 рублей, включая расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем оказанной представителем помощи истцу, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 компьютер, стоимостью 20 000 рублей, стиральную машину 

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ее долю рыночной стоимости проданного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г/н № в размере 50 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 диван и два кресла, стоимостью 15 000 рублей, холодильник, стоимостью 13 000 рублей, пылесос, стоимостью 3 000 рублей, кухонный телевизор, стоимостью 3 000 рублей, денежные средства от проданного автомобиля в сумме 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за присуждение имущества в большем размере в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Нечаева Т.М..

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года