Дело № 1-1-78/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000370-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 год г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение № 88 и ордер № 8 от 08.07.2020 г.,

при секретаре Минеевой О.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, вдовца, неработающего (пенсионера), проживающего по ул***, несудимого, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление им совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.**** года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в *** в квартире ***, в ходе ссоры, возникших на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил со стола *** и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им находившемуся там ФИО2 ***. В результате ФИО1 причинил ФИО2 ***, которое расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им в установленном законом порядке, после проведения консультаций с защитником, в присутствии и с согласия государственного обвинителя.

Защитник Бычков В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 

В судебном заседании государственный обвинитель Афандеев Д.Р. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что он, хотя и страдает легкой умственной отсталостью, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился ***, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д. 142-144). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами. При этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого и его поведением на предварительном следствии и в суде (давал последовательные показания, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было). 

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Характеризуется подсудимый ФИО1 положительно, несудимый, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес свои извинения), отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, его личности (ранее не судим, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит, алкоголизмом не страдает, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался), не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не было признано органом предварительного следствия, и не просил об этом и государственный обвинитель в суде.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день, не покидать своего жилища с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанное в п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, что дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ (в особом порядке), суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Однако суд не усматривает при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. 

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, наличие смягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает, что нет необходимости назначать ему дополнительное наказание по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Оснований отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением потерпевшего, и приходит к следующему: ветровку, две рубашки, свитер и нож, подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки в сумме 8 750 рублей, затраченные на оплату услуг адвоката Шестакова С.Г. на предварительном следствии, в силу ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, а принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию в указанный этим органом день, не покидать своего жилища с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Контроль за поведением и исполнением обязанностей ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8750 рублей, выплаченных адвокату Шестакову С.Г. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства, приняв их на счет государства:

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский»: ветровку, две рубашки, свитер, нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий В.И. Синяев