ПРИГОВОР

 дело 1-155-2020 г. 

Именем Российской Федерации г. Балей 12 ноября 2020 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Жамбаловой М.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Пощелобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу 10.07.2020 года, и до настоящего времени не исполнено в части основного и дополнительного наказания.

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 19 июля 2020 года, в период времени до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, пренебрегая ранее вынесенным решением, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по автодороге 

<

адрес> где на 40 километре, данной автодороги не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. 

При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0.719 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в соответствии с постановлением мирового судьи от 3 июня 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он ни когда не имел, штраф в размере 30000 рублей он не оплатил, в связи с отсутствием финансов. Он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. 19.07.2020 года он, находясь у себя в доме, около 9 часов выпил 0,5 литра водки. Около 10 часов, он решил поехать на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к своему знакомому в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> на 40 километре, около 10 часов 30 минут в связи с погодными условиями он не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание своего автомобиля. С ним в автомобиле находилась его 

<

данные изъяты> ФИО2 После опрокидывания автомобиля, на место происшествия подъехала скорая помощь, которая доставила их в приемный покой ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Находясь в приемном покое ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ к нему приехали сотрудники ОГИБД, которые выяснили у него обстоятельства произошедшего ДТП. Он сообщил им необходимую информацию. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,719 мг/л, с данным результатом он был согласен, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Л.д. №

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств.

Так из оглашенных показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 19 июля 2020 года они совместно несли службу в 

<

адрес>. В 10 часов 52 минуты поступило телефонное сообщение со службы 112, о том, что на 40 километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Предположительно в результате ДТП имеются пострадавшие ФИО1 и ФИО2. По приезду на место, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с многочисленными повреждениями кузова, грузили эвакуатором в телегу трактора. 

Следователем было осмотрено место происшествия тем самым был зафиксирован участок местности на котором имелись осколки от лобового стекла автомобиля маки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы следы от колес транспортного средства, которые начинались на правой стороне дороги относительно движения автомобиля участвующего в ДТП и уходили на левую обочину, где заканчивались следами опрокидываниями автомобиля. С места происшествия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 и его пассажира ФИО2 доставили в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по 

<

адрес> По приезду в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», установили хозяина автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Им оказался ФИО1 ФИО1 пояснил, что 19.07.2020 года около 10 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля двигался по автодороге 

<

адрес>, на 40 километре, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля. По внешним признакам ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и представил паспорт. Далее в приемном покое ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на что последний согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,719 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. Затем были составлены соответствующие документы, в которых ФИО1 расписался и ему были вручены копии. 

При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, 3 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренные ст.264.1 УК РФ в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Л.д. № Л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 19.07.2020 года около 10 часов к ней на автомобиле приехал ее брат ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по запаху алкоголя изо рта. Он предложил ей съездить в 

<

адрес> к их общим знакомым, она согласилась. На 40 километре, ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля. После опрокидывания автомобиля у нее никаких повреждений не имелось. Л.д. №

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

Телефонограммой в которой сообщается о произошедшем ДТП с участием ФИО1 Л.д.№ 

Телефонограммой в которой сообщается об установлении управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения Л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 40 километре автодороги 

<

адрес>, где ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.Л.д. №

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 19.07.2020 года в 15 часов 28 минут ФИО1 было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 0,719 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Л.д№

Чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», имеющего заводской № от 19.07.2020 года, согласно которому у ФИО1 после проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0,719мг/л. Л.д.№ 

Постановлением о наложении административного наказания Мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 3 июня 2020 года, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в результате чего ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Л.д.№

Протоколом выемки согласно которой в каб. № ОД МО МВД России «Балейский» по адресу: 

<

адрес> был изъят съёмный цифровой носитель с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Л.д. №

Протоколом осмотра предметов согласно которому была осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, изъятая в ходе выемки от 30.07.2020 года в помещении каб№ ОД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которая в ходе осмотра была перенесена на оптический носитель информации в виде диска. Л.д. №

Протоколом выемки, согласно которому в ограде 

<

адрес> по 

<

адрес>, был изъят автомобиль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>., изъятый в ходе выемки от 11.10.2020 года ограде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Л.д. №

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, наряду с мнением специалиста в области психиатрии, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении, 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая требования ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, такое наказание будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого.

При разрешении вопроса о виде деятельности, которым лицу, совершившему преступление наряду с назначением наказания в виде обязательных работ надлежит запретить заниматься, суд исходит из того, что данное преступление совершено ФИО1 в области управления транспортом и приходит к выводу о необходимости применения запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания судом не установлено.

При вынесении приговора в соответствии со ст.82,299 УПК РФ суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства –диск с видеозаписью следует хранить при деле, автомобиль- следует возвратить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Суд считает возможным, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, освободить его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство –диск с видеозаписью хранить при деле автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1 

Судебные издержки за участие адвоката Пощелобовой Е.А. возместить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий. Судья- И.С. Филиппова.