Дело № 2-1742/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001441-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В., 

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении из-под ареста транспортного средства, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска, а покупатель принял указанный автомобиль, оплатив продавцу его стоимость в размере 

<

...>

На момент продажи транспортное средство не имело каких-либо обременений.

После заключения договора купли-продажи истец находился на лечении в связи с полученными в дорожно – транспортном происшествии травмами, автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта, произвести его государственную регистрацию не представлялось возможным. 

Впоследствии, истцу стало известно о наличии обеспечительных мер в отношении приобретенного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит суд освободить из-под ареста и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средствамарки DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 

<

дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Фокинское РОСП г. БрянскаУФССП России по Брянской области).

Истец ФИО2 в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при покупке автомобиля не обладал информацией о наличии ограничительных мер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до перерыва не возражала против удовлетворения иска, указав, что на момент купли – продажи в отношении транспортного средства каких – либо ограничений не имелось. 

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», третьего лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областив судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2). 

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи транспортного средства. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действии регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

При этом для разрешения указанного спора суду необходимо установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска, документы и ключи от него, а покупатель принял указанный автомобиль и оплатил продавцу его стоимость в размере 

<

...>

На момент покупки транспортное средство не находилось в аресте, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Также, постановлением судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 

<

дата> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, все постановления о запрете на совершение регистрационных действий вынесены после заключения договора купли-продажи 

<

дата>, истцу не могло быть известно о наличии арестов, обременений или о недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля на регистрационный учет транспортное средство истцом в установленный законом срок не поставлено по причине его неисправности, вследствие получения механических повреждений. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, фотоматериалами, пояснениями свидетеля ФИО1 и не оспорено сторонами.

После заключения договора купли-продажи истцом принималась меры по восстановлению транспортного средства.

Впоследствии, длительное время ФИО2 находился 

<

...>

После окончания ремонтных работ, с целью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска, обратился в орган ГИБДД, в результате чего стало известно о наличии ограничений (обременений) на приобретенное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие добросовестное и открытое использование приобретенного транспортного средства, принятие достаточных мер к постановке автомобиля на регистрационный учет.

Между тем, при наличии запрета на регистрационные действия, автомобиль не может быть использован ФИО2 в соответствии с его назначением, что лишает в данном случае покупателя полного объема имущественных прав на него.

Поскольку автомобиль передан истцу согласно договору купли-продажи 

<

дата>, истец не является стороной в споре с взыскателями АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», добросовестно владеет и пользуется автомобилем с даты его приобретения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>)к ФИО3 (паспорт 

<

...>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении из-под ареста транспортного средства, удовлетворить. 

Освободить транспортное средство DONGFENGDFL 3251 A-1, VIN№, 

<

дата> выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, ареста, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП по г. Брянску УФССП России по Брянской области от 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.