УИД 68RS0024-01-2025-000870-93

Дело № 2а-532/2025; 33а-3933/2025

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бурашниковой Н.А.,

судей: Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Приговором Можайского городского суда Московской области от *** года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года ФИО1 осужден по части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Можайского городского суда Московской области от *** года и окончательным назначением наказания по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде:

- запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- запрета выезда за пределы места жительства без согласования с органом внутренних дел;

- обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования административного истца мотивированы тем, что установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично.

В отношении ФИО1, *** года рождения, место рождения: ***, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, установлен административный надзор на восемь лет с административными ограничениями в виде:

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Московской области;

- запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив;

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить административное ограничение в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив, мотивируя несогласием с этим ограничением тем, что его работа будет заключаться в установлении освещения, рекламных панелей, праздничных гирлянд, в том числе, в данных заведениях. Также не согласен с запретом выезда за пределы субъекта Российской Федерации – Московской области, поскольку считает, что работодатель может направить его исполнять трудовые обязанности в другие субъекты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Рассмотрение дела с личным участием ФИО1 посредством организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением в настоящее время не представляется возможным, поскольку административный ответчик освободился из данного учреждения *** года. По указанному им при освобождении адресу места жительства – *** ФИО1 не проживает (л.д.***), сведений об изменении места жительства административный ответчик суду не сообщил. Регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеет.

С учетом изложенного, для представительства интересов административного ответчика в апелляционной инстанции судом в соответствии с положениями статьи 54 КАС РФ назначен адвокат.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, поддержанной адвокатом ФИО2 заслушав заключение прокурора ФИО3 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3).

Сроки административного надзора установлены статьей 5 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Лицу, не имеющему места жительства или пребывания, в обязательном порядке устанавливается запрет выезды за установленные судом пределы территории (пункт 3 части 2 статьи 4).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года осужден за совершение тяжкого преступления, на момент совершения которого у него имелась непогашенная судимость по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), суд первой инстанции, верно применив положения статьи 18 УК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, отсутствие в приговоре указания на вид рецидива не является препятствием для определения вида рецидива при решении вопроса об установлении административного надзора.

Районным судом также верно определен срок административного надзора, который при наличии в действиях лица опасного рецидива подлежит установлению на срок до погашения судимости за совершенное им тяжкое преступление, который в соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

При установлении административных ограничений суд первой инстанции учел характер и фактические обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления против собственности. Судом также в полной мере учтены данные о личности административного ответчика, его характеристика в период отбывания наказания.

Назначенные судом меры административного ограничения не являются несоразмерным вмешательством в права административного ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.

Установленная судом обязанность явки поднадзорного лица для регистрации в силу закона является обязательной мерой административного ограничения, избираемой всем лицам, в отношении которых устанавливается административный надзор (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Количество явок в орган внутренних дел определено судом с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера и обстоятельств совершенных им преступлений. При этом судом установленное судом количество явок в орган внутренних дел (один раз в месяц) в силу закона является минимальным.

Установление судом первой инстанции административного ограничения в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив, также является обоснованным, исходя из фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет определенного места жительства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, что подтверждается сведениями регистрационного досье (л.д.141).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО1 запрета выезда за пределы определенной судом территории. Установление данного ограничения для лиц, не имеющих постоянного места жительства, в силу закона является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об установлении запрета выезда ФИО1 за пределы Московской области. При определении границ данной территории судом не учтено, что административный ответчик избрал местом проживания иной субъект Российской Федерации – город Москву, что отражено в протоколе судебного заседания от *** года (л.д. ***), а также в представленной исправительным учреждением информации (л.д. ***). В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации город федерального значения Москва и Московская область являются различными самостоятельными субъектами Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об установлении ФИО1 запрета выезда за пределы Московской области нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит изменению, с установлением запрета выезда ФИО1 за пределы города Москвы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от *** года изменить в части установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, установив в отношении ФИО1 запрет выезда за пределы города Москвы.

В остальной части решение Сосновского районного суда Тамбовской области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: