У.

<

адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 19 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Беспалова А.Ю., 

при секретаре Егикове Л.С., 

с участием государственного обвинителя Дзыбана К.А., 

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Лустовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>,

под стражей содержащегося с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: он, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут 

<

дата>, находясь вблизи 

<

адрес> жилого квартала «Мишино» в г.о. Химки Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО9, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желая их наступления, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и, действуя умышленно, управляя данным автомобилем, совершил не менее пяти наездов автомобилем на потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением, линейного перелома медиальной стенки правой глазницы, контузии с частичным гемофтальмом правого глаза, обширных гематом на лице, ссадин на лице, ушибленной раны в области переносицы, ушибленной раны слизистой левой щеки, обширных гематом правой лобной, затылочной, теменных и височных областей головы с 2-х сторон, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека;

- закрытой травмы позвоночника: переломов остистого отростка 6 шейного позвонка в области его расщепления, основания остистого отростка и задней дужки справа 7 шейного позвонка практически без смещения отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека;

- ссадины на правой половине грудной клетки, которое как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После причинения телесных повреждений ФИО9, будучи уверенным в том, что причинил смерть последнему, ФИО8 покинул кабину автомобиля, однако, по не зависящим от ФИО8 причинам и в связи с тем, что ФИО9 был своевременно доставлен в ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», где ему была оказана первая медицинская помощь, смерть потерпевшего на месте происшествия не наступила.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 дал показания, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, он совместно с потерпевшим ФИО9 находясь в квартире, где потерпевший и его сын - ФИО1 делали ремонт, распивали водку. Что происходило после распития спиртного, он не помнит, помнит лишь сотрудника полиции, с которым был доставлен в отдел полиции. 

Вина ФИО8 совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля:

ФИО2, согласно которым 

<

дата> в 03 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель ездит и «таранит» машины у ЖК «Мишино» в г.о. Химки. По прибытию на указанный адрес было установлено, что водитель Руснак, на автомобиле «Москвич», совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ауди», при этом Руснак находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии. Руснак пояснил, что документы на автомобиль остались в квартире, где он распивал спиртное, после чего они вместе с сотрудниками ППС подошли к дому 

<

адрес>, где у подъезда 

<

№ обезличен> на тротуаре обнаружили лежащим неизвестного человека, у которого все лицо было в крови. Рядом с телом мужчины лежала черная куртка, на которую ФИО8 указал, как на принадлежащую ему. Данная куртка также была вся в крови, и в ней было обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО8 Когда они обнаружили тело мужчины, тот был жив, находился в бессознательном состоянии и хрипел. Рядом с этим мужчиной также находился сын последнего, который пояснил, что он вышел из подъезда и увидел своего отца, лежащего на тротуаре в крови. После того, как наряд скорой помощи увез того человека, он и ФИО3 начали осматривать место происшествия, в ходе чего, было установлено, что на этом месте произошел наезд на человека. Они это определили по следам торможения на тротуаре и повреждениям перил подъезда. Он с ФИО3 поехали к местонахождению автомобиля Руснак, на котором на левом переднем колесе и на левом переднем крыле имелись пятна крови. На вопросы, откуда на автомобиле имеются данные следы крови, ФИО8 ответил, что ничего не помнит и ничего не делал. Затем ФИО8 был доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

ФИО3, по сути и содержанию аналогичными с показаниями свидетеля ФИО2;

ФИО4, согласно которым 

<

дата>, примерно в 06 часов 30 минут от ответственного по нарядам ОГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии со скрытием лица с места происшествия. Была получена информация, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Москвич» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди», вблизи 

<

адрес> квартала Мишино. Связавшись с инспекторами ФИО3 и ФИО2, которые выезжали по данному адресу, он узнал, что неподалеку от места ДТП, человек предположительно выпал из окна, после чего они с ФИО5 выехали по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, они обратились к охранникам данного жилого квартала, которые показали квартиру, где проживал задержанный. В данной квартире им ьыл установлен сын потерпевшего, который пояснил, что после обнаружил у подъезда своего отца всего в крови и без сознания, после того, как тот распивал с Руснак алкоголь и вышел на улицу. Затем, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в кадре появился автомобиль марки «Москвич», под управлением Руснак, на капоте которого находился ФИО9 Данный автомобиль проследовал к дому 

<

№ обезличен>, где ФИО9 упал перед автомобилем и пытался отползти в сторону подъезда, но автомобиль под управлением Руснак совершил не менее 5 наездов на ФИО9, при этом потерпевший пытался отползти, а Руснак поворачивал в его сторону и продолжал совершать наезды; 

показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетеля ФИО5, по сути и содержанию аналогичными с показаниями свидетеля ФИО4 (том 1, л.д.98-102); 

показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом иностранных граждан являться по вызову в суд:

свидетеля ФИО1, из которых следует, что ФИО9 приходится ему отцом. 

<

дата>, в вечернее время к ним по месту жительства и работы приехал ФИО8, с которым отец выпивал водку. Ночью Руснак спать не пошел, а стал вести себя неадекватно, кричать что кто-то хочет убить его отца – ФИО9 Затем, он и Руснак вышли на улицу, где Руснак стал повторять что дом сейчас взорвется и нужно срочно уехать, после чего усадил его в автомобиль и отвез от дома, а сам подсудимый вернулся за его отцом. Примерно через 10 минут ФИО8 подъехал к нему и сообщил, что ФИО9 мертв. Он пошел пешком к дому, где должен был находиться его отец и увидел ФИО9, который лежал на тротуаре возле дома, а на его лице и голове было множество следов крови, при этом ФИО9 сильно хрипел. Он сразу вызвал наряд скорой помощи. Затем он встретил Руснака, который в его присутствии пнул лежачего ФИО9, после чего сел в свой автомобиль и уехал (том 1, л.д. 103-112);

показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон:

свидетеля ФИО6, согласно которым, в ночь с 08 на 

<

дата> он находился на посту охраны ЖК «Мишино». Примерно в 03 часа ночи он услышал и увидел, как сработала сигнализация автомобиля «Ауди» у 

<

адрес>, где также стоял автомобиль «Москвич» темного цвета, из которого вышел неизвестный, крупного телосложения, стал стучать кулаком по крыше автомобиля, и кричать, что «Сейчас все взорвется, выходите! Там газ!». После этого мужчина сел в «Москвич» и несколько раз совершил столкновение с автомобилем «Ауди», а затем уехал в сторону домов 

<

№ обезличен> и 3. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем, он видел лежащего у подъезда мужчину всего в крови. Также он помнит, что на следующий день приехали сотрудники полиции и смотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Затем, через 2 дня он сам посмотрел сохранившуюся видеозапись случившегося, на которой было видно, что водитель автомобиля «Москвич», который ранее совершал столкновение с «Ауди», провез на капоте своего автомобиля мужчину (том 1, л.д. 113-116).

Также вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра территории, прилегающей к подъезду 

<

№ обезличен> 

<

адрес>, в жилом квартале «Мишино» по адресу: Московская область, г.о. Химки. Подход к вышеуказанному подъезду осуществляется по подъездной дорожке, выполненный из твердой тротуарной плитки светло-серого цвета. С левой стороны вход на подъездную площадку подъезда, осуществляется через пандус (строительная конструкция), выполненная из двух элементов, и имеющее ограждение - поручень из металла серого цвета). На момент осмотра нижняя часть пандуса имеет повреждения в виде отбитой тротуарной плитки, имеется скос металлического ограждения -поручня. При входе на пандус с левой стороны около поручня лежит мужской ботинок черного цвета. Вдоль второй верхней части пандуса, с внешней нижней стороны у основания пандуса, на расстоянии пола от входа на пандус по направлению к лестничному входу на лестничную площадку подъезда продолжительностью 1 метр имеется на полу в виде прямоугольной формы группа вещества бурого цвета, также имеется группа сгустков вещества бурого цвета, расположенные с правой стороны, прямоугольной формы. При входе на пандус с правой стороны, на стене имеются многочисленные лучи вышеуказанных данных капель темно-бурого цвета. С левой стороны от прямоугольной формы группы вещества при входе на полотно пандуса находится тканевый носок черного цвета. Рядом с вышеуказанным объектом имеются различного рода небольшие по форме осколы конструкции пандуса. Подъездная лестничная площадка, где с левой стороны имеется входная дверь в подъезд, пол выполнен из плитки. В центре осматриваемого объекта стена имеет бежево-желтый цвет. В левом углу подъезда подъездной лестничной площадки находятся 2 мужские тканевые куртки черного цвета, на которых имеются различного рода загрязнения, пятна. Осмотрен подъезд 

<

№ обезличен> 

<

адрес>, где на четвертом этаже с правой стороны от входа с запасной лестницы, на лестничной площадке по направлению в сторону лифтовой кабины лежит красный пожарный рукав с металлическим наконечником. Вблизи лифтовой кабины расположена с левой стороны 

<

адрес>, имеющая металлическую входную дверь, на которой в центре двери под глазком, а также в правой нижней части двери имеются многочисленные повреждения в виде вмятин. Далее вдоль стены расположена 

<

адрес>, имеющая металлическую входную дверь, на которой с правой нижней части двери имеются многочисленные повреждения в виде вмятин, далее на стене установлен металлический специализированный ящик красного цвета, на момент осмотра дверца которого имеет видимую деформацию в виде погнутости, а также вмятины, из которого вытащен наружу пожарный рукав. Напротив специализированного ящика расположена 

<

адрес>, которая оборудована металлической входной дверью, где в центре на уровне встроенной дверной ручки с замком имеются повреждения в виде вмятин, также под дверной ручкой в центре двери имеется след от протектора ботинок, с наслоением вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: 2 смыва вещества бурого цвета, мужской ботинок черного цвета; черная мужская куртка марки «VIZANI», куртка с капюшоном марки «CAPRICE» (том 1 л.д. 39-50);

протоколом осмотра места автомобиля марки «Москвич 2141» гос. Номер 

<

***>. На момент осмотра автомобиля «Москвич» кузов данного автомобиля имеет следующие повреждения: передний бампер имеет многочисленные повреждения, вмятины, правая передняя фара на момент осмотра находится проеме капота автомобиля, переднее левое крыло имеет повреждения, капот автомобиля имеет многочисленные повреждения, имеется две изогнутые царапины длиною 25 см проходящие от лобового стекла по направлению к окончанию капота. По всему кузову автомобиля имеются многочисленные ржавые пятна, сколы краски. На момент осмотра дверные замки видимых следов повреждения не имеют. В ходе осмотра изъято 2 смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 51-58);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: автомобиля марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак 

<

***>; смыв вещества бурого цвета, изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия; смыв с рулевого колеса автомобиля «Москвич 2141», изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, смыв вещества бурого цвета (смыв 

<

№ обезличен>), изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, смыв вещества бурого цвета (смыв 

<

№ обезличен>), изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, мужской ботинок черного цвета, изъят 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия; черная мужская куртка марки «VIZANI», изъята 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, куртка с капюшоном марки «CAPRICE», изъята 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 219-221);

протоколом осмотра двух лазерных диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру жилых многоквартирных домов №

<

№ обезличен>,2,3 ЖК «Мишино» г.о. Химки Московской области: 

при просмотре видеозаписи установлено, что в период записи с 00 ч. 35 мин. 18 сек., время и дата в левом верхнем углу записи: 02:36:02 

<

дата>, из подъезда в левом дальнем углу дома выходит мужчина в светлой кофте и темных брюках, плотного телосложения, и медленной походкой двигается к подъезду со светящимся номером «1» под объектив видеокамеры, проходит мимо подъезда и исчезает из территории обзора камеры. ФИО7 по внешним признакам похож на потерпевшего ФИО9 Далее, 00 ч. 38 мин. 44 сек., время и дата в левом верхнем углу записи: 02:39:41 

<

дата>. Двор из правого угла освещается фарами автомобиля, и с правой стороны во двор на высокой скорости въезжает автомобиль темного цвета, по внешним признакам модели «Москвич», похожий на автомобиль, принадлежащий Руснак Н (далее «автомобиль»). На капоте автомобиля, ближе к левому краю, находится мужчина в светлой кофте и темных брюках, похожий на ФИО9 Автомобиль доезжает до дальнего левого угла дома, где мужчина падает с капота, и, освещенный светом передних фар автомобиля, пытается отползти влево. Время: 02:40:01 

<

дата>. Одновременно с этим, водитель автомобиля отъезжает от мужчины задним ходом примерно на 5-7 метров, а затем передним ходом наезжает на него, до упора стены дома. Таким образом водитель автомобиля наезжает на мужчину 5 раз. В 02:40:45 автомобиль останавливается, водитель выходит из-за руля автомобиля и подходит к левому дальнему углу дома. Далее, в 02:45:55 водитель возвращается к автомобилю, садится в него. Затем в 02:47:51 включает заднюю передачу, поворачивает автомобиль вправо, проезжает несколько метров и упирается в стену дома. Затем разворачивает автомобиль и уезжает с места происшествия тем же маршрутом. 

Далее, в 02:54:54 тот же автомобиль возвращается на место происшествия с правой стороны двора, останавливается у места, где наезжал на потерпевшего. Из машины со стороны водительской двери выходит человек, похожий по внешним признакам на ФИО8, одетый в кофту и темные брюки, убегает к углу здания, за пределы видимости камеры. В 03:02:05 с правой стороны двора выходит человек в куртке и светлых брюках и подходит к стоящему автомобилю, а затем уходит в тот же угол у стены, что и водитель. В 03:04:58 один человек подбегает к автомобилю и наклоняется около его левого бока. Второй человек медленно подходит к автомобилю и пятится от него назад, затем поворачивается вправо. От автомобиля отходит первый человек, и они оба в 03:06:00 идут по направлению к подъезду 

<

№ обезличен>. Человек в светлых брюках и светлой куртке, который прошел по тротуару мимо подъезда 

<

№ обезличен> похож на свидетеля ФИО1 ФИО7 в темных брюках, которые сползают с его бедер, и кофте, похож на обвиняемого ФИО8 03:07:20 молодой человек возвращается под обзор камеры с правого угла, и мимо подъезда 

<

№ обезличен> бежит к мужчине, похожему на ФИО8, который, увидев это, разворачивается и возвращается к автомобилю, садится в него, включает фары и в 03:07:52 поворачивает влево и мимо подъезда 

<

№ обезличен> уезжает с места происшествия. Видеозапись завершается в 03:08:14 

<

дата> (т. 1 л.д. 216-218);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого: у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью 

<

дата> в ГАУЗ МО «ХЦКБ» были диагностированы «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом нижней стенки правой орбиты, перелом костей носа, ушиб мягких тканей головы. Перелом 6-9 ребер слева»; при проведении 

<

дата> КТ шейного отдела позвоночника врачом-рентгенологом ГАУЗ МО «ХЦКБ» выявлены переломы задних дужек и оснований остистых отростков 6 и 7-ого шейных позвонков. 

Поскольку на день составления выводов подлинные медицинские документы ФИО9 на экспертизу не предоставлены, достоверно судить о характере расстройства здоровья ФИО9 не предоставляется возможным, степень тяжести вреда здоровью не может быть определена (т. 1 л.д. 158-171);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого: у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены следующие повреждения: 

1.1. – закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, многооскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, линейный перелом медиальной стенки правой глазницы, контузия с частичным гемофтальмом правого глаза, обширные гематомы на лице, ссадины на лице, ушибленная рана в области переносицы, ушибленная рана слизистой левой щеки, обширные гематомы правой лобной, затылочной, теменных и височных областей головы с 2-х сторон; 

1.2 – закрытая травма позвоночника: переломы остистого отростка 6 шейного позвонка в области его расщепления, основания остистого отростка и задней дужки справа 7 шейного позвонка практически без смещения отломков;

1.3 – ссадина на правой половине грудной клетки. 

2. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку наличие ссадин, гематом, ушибленных ран, закрытый вид черепно-мозговой травмы характерны для воздействий именно тупыми твердыми предметами. Более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Преимущественное расположение повреждений в одной области (головы и шеи), но на разных поверхностях (передней, задней, правой и левой), их расположение на одной уровне (выше центра тяжести), в сочетании с признаками удара и отсутствием в медицинской документации признаков общего сотрясения тела, не характерны для повреждений, образующихся при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом или падении с высоты.

3. Факт наличия указанных повреждений на момент обращения в ГАУЗ МО «ХЦКБ» 

<

дата> допускает возможность их причинения незадолго до поступления в стационар указанного учреждения.

4. Повреждение, указанное в п. 1.1 настоящих выводов, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Повреждение, указанное п. 1.2 настоящих выводов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. 

Повреждение, указанное в п. 1.3 настоящих выводов, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития 

<

№ обезличен>н от 

<

дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

5. Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО9 при обращении в ГАУЗ МО «ХЦКБ» был диагностирован «Перелом 6-9 ребра слева». 

С учетом данных консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и отсутствия убедительных рентгенологических данных за костные травматические изменения на рентгенограммах грудной клетки, представленных на экспертизу, диагностированный «Перелом 6-9 ребра слева» при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не учитывался, как объективно не доказанный. 

6. Диагностированный хирургом ГАУЗ МО «ХЦКБ» у ФИО9 «Перелом костей свода черепа», с учетом данных консультативного заключения врача-рентгенолога ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», объективными рентгенологическими данными, а также данными последующих КТ исследований головы не подтвержден, поэтому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью он экспертом не учитывался (т. 1 л.д. 175-187);

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого, в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе проведения осмотра транспортного средства ВАЗ «Москвич 2141» с государственным регистрационным знаком «

<

***>» обнаружена кровь человека.

в двух смывах вещества бурого цвета, на ботинке и двух мужских куртках, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 132-136); 

заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которого, следы крови на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета, изъятого при ОМП с автомобиля «Москвич 2141», из следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого при ОМП, и следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого при ОМП («смыв 

<

№ обезличен>»), из следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого при ОМП («смыв 

<

№ обезличен>»), из следов крови на мужском ботинке, изъятом в ходе ОМП, из следов крови на куртке, изъяты в ходе ОМП, из следов крови на куртке с капюшоном изъятой в ходе ОМП, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из объектов, совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия от ФИО9 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого при ОМП с автомобиля «Москвич 2141», из следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого при ОМП, и следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета изъятого при ОМП («смыв 

<

№ обезличен>»), из следов крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого при ОМП («смыв 

<

№ обезличен>»), из следов крови на мужском ботинке, изъятом в ходе ОМП, из следов крови на куртке, изъяты в ходе ОМП, из следов крови на куртке с капюшоном изъятой в ходе ОМП, действительно произошли от ФИО9, по результатам настоящей экспертизы составляют более 99,

<

№ обезличен>% (т. 1 л.д. 138-155); 

признанными и приобщенными постановлением следователя в качестве вещественных доказательств: дисками с видеозаписями; смывами; мужским ботинком; мужской курткой; автомобилем «Москвич 2141» (т. 1 л.д. 222-223).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с доверием относится к показаниям свидетелей по делу. Их показания последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и создают перед судом полную картину происходящего в ночь на 

<

дата> у 

<

адрес> квартала Мишино в г.о. Химки.

С позицией подсудимого о том, что он не мог совершить данного преступления, суд согласиться не может, поскольку выше приведенные доказательства однозначно указывают на совершение именно ФИО8 данного преступления.

Доводы защиты о том, что действия ФИО8 должны быть квалифицированы по ст.264 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Об умысле на причинение смерти ФИО9 указывает помимо прочего и то обстоятельство, что ФИО8 управляя своим автомобилем, совершил не менее пяти наездов на потерпевшего, который пытался отползти в сторону от траектории движения автомобиля, о чем свидетельствует как видеозапись, так и протокол ее осмотра. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 была проведена амбулаторная первичная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которого следует, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО8 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО8 на запамятование обстоятельств инкриминируемого ему деяния не укладываются в картину какого-либо психического расстройства, не противоречат данному заключению и соответствуют критической картине состояния простого алкогольного опьянения, в котором он находился в тот период. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно защищать свои законные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО8 нет. Как не страдающий наркоманией, ФИО8 лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. Определение возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания правомерно в отношении потерпевших и свидетелей. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют отсутствие необходимых и достаточных признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО8 не обнаружено каких-либо интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности. Поведение ФИО8 период исследуемых событий определялось состоянием алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 192-199). Оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.201 УПК РФ, в связи с чем суд признает Руснак Н. вменяемым.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положенийч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах не состоит, а также его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, в связи с чем находит возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказанияв исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО8 виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, исчисляя срок наказания с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: диски с записью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в деле; смывы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области – уничтожить; автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Левобережный, 

<

адрес>, вл. 1 – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. В случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов