50RS0№-93 Дело №а-2663/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 Ж.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, Дмитровскому РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО16., заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- обязать выдать справку об утрате исполнительного листа в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать дать письменный ответ о разъяснении порядка, времени и места ознакомления с материалами и документами, касающимися рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать дать письменный ответ по вопросу об ознакомлении с материалами служебной проверки по факту утраты (сокрытия, утаивания, уничтожения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (последующие №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в течении трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МО по ВИП № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> направлялось обращение №, в котором был поставлен вопрос об ознакомлении с материалами служебной проверки по факту утраты (сокрытия, утаивания, уничтожения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (последующие №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также запрашивалась информация об исполнении решения Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении исполнительного производства. На данное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № за подписью заместителя руководителя ФИО7, в котором вопросы, поставленные в обращении, по существу не разрешены. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> было направлено обращение №, в котором истец просил сообщить, в каком подразделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, поскольку МО по ВИП № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> расформировано; также истец просил провести проверку по факту длительного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ № за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМ(С)У ФИО1 ФИО9, в котором вопросы, поставленные в обращении, по существу не разрешены. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана жалоба № ФИО1, в которой истец указывает, что не получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. относительно того, где находится исполнительное производство №-ИП, какой отдел является правопреемником МО по ВИП № и о результатах служебной проверки по факту длительного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.; просил дать распоряжение о проведении служебной проверки по факту утраты двух исполнительных производств и двух исполнительных листов в отношении одного и того же решения суда, и по факту отказа проводить проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ по факту утраты указанных документов; также был поставлен вопрос о предоставлении возможности знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №. На данное обращение был дан ответ за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений ФИО2 Д.В., в котором вопросы, поставленные в обращении, по существу не разрешены. 

По мнению административного истца, действия административных ответчиков препятствуют истцу в реализации его права на получении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также реализовать свой законный интерес – получить доступ к информации о деятельности государственного органа в части причин утраты исполнительных производств и исполнительных документов и предоставлении сведений о действиях, принятых к устранению последствий утраты. Указанное бездействие должностных лиц нарушает право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, гарантированное Федеральным законом №59-ФЗ, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что бездействием ответчиков нарушаются права и законные интересы ФИО3 как взыскателя, поскольку на протяжении длительного времени исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО12, передавалось в разные подразделения судебных приставов и истец не может получить достоверную информацию о месте нахождения производства и о произведенных действиях.

Административные ответчики: заместитель руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, начальник – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, заместитель начальника специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО9, заместитель начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО17., представители ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 и Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д.27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42), о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованные лица: ФИО12 и представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав позицию административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Предметом правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ являются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8). При этом в силу части 6 статьи 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО13 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> подано заявление №, в котором указывалось на решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Данным судебным актом на должностных лиц МО по ВИП № ГУ ФИО2 возложена обязанность восстановить на бумажном носителе исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кузьминским районным судом 

<

адрес> (л.д.13). В своем заявлении истец интересовался, когда и каким способом исполнительный орган:

- восстановил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном носителе, 

- уведомил должника ФИО12 о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и за злостное уклонение от погашения задолженности,

- направил копию постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИВОИП УФФСП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО10, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрационного учёта граждан Дмитровского городского округа – для исполнения.

В данном обращении представитель истца также просил разъяснить возможность ознакомления с материалами восстановленного исполнительного производства, просил выдать справку об утрате документов исполнительного производства, а также поставил ряд иных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 на указанное обращение был предоставлен ответ №. В данном ответе содержится разъяснение о нахождении в Дмитровском РОСП на исполнении сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО12, в состав которого входит ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№; указано, что исполнительное производство не окончено и что судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.18).

Анализируя содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что ни на один из поставленных в обращении вопросов уполномоченным должностным лицом ответ не был дан, т.е. фактически обращение не было рассмотрено: не указано, исполнено или нет решение суда о восстановлении на бумажном носителе исполнительного производства; истец указывал на исполнительный лист №, в ответе указан иной исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС№; не сообщено, проводилась ли служебная проверка по факту утраты исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие заместителя руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО13 в адрес руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> подано заявление №, в котором содержалось требование о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного производства №-ИП, поскольку истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 № Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> (код-50049) исключен, а также об органе, уполномоченном исполнять решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Также данное обращение содержало в себе требование о проведении служебной проверки по факту длительного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМ(С)У ФИО1 ФИО9 на указанное обращение был предоставлен ответ №, в котором сообщалось об отсутствии сведений о местонахождении указанного в обращении исполнительного документа (л.д.19).

Таким образом, ответ на обращение дан не уполномоченным на то лицом, с учётом того, что указанное обращение было адресовано на имя руководителя ГУ ФИО2 – главному судебному приставу по 

<

адрес>.

Кроме того, ни на один из поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов ответы не даны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически обращение ФИО3 рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО13 в адрес ФИО1 – главного судебного пристава РФ ФИО11 подана жалоба №, в которой требовалось обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №, по вопросам:

- в каком отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- какой отдел судебных приставов является правопреемником Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> и, соответственно, обязан исполнять решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

- о результатах служебной проверки по факту длительного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- о предоставлении возможности знакомиться со всеми документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также данное обращение содержало в себе требование дать распоряжение о проведении служебной проверки по факту утраты исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и двух исполнительных листов серии ВС№ и ФС№ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений ГМ(С)У ФИО2 Д.В. на указанное обращение был предоставлен ответ №. В данном ответе заявителю разъясняется, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП находилось на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФИО2 по 

<

адрес> и в последующем было передано в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФИО2 по 

<

адрес>; сообщается, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ., для получения информации о ходе исполнительного производства рекомендовано обратиться в ГУ ФИО2 по 

<

адрес> (л.д.20).

Таким образом, ответ на обращение дан не уполномоченным на то лицом, с учётом того, что указанное обращение было адресовано на имя ФИО1 – главному судебному приставу РФ ФИО11

Кроме того, ни на один из поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросов ответы не были даны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически обращение ФИО3 рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 ФИО18., выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств усматривается, поскольку административными ответчиками нарушены положения ч.4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, т.к. по существу ни одно из обращений не рассмотрено, что повлекло нарушение прав административного истца на получение ответов по существу поставленных в обращениях вопросов с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Предложенные административным истцом способы устранения допущенного нарушения не является для суда обязательными.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на Руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> обязанность в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставив ответы по всем поставленным в обращении вопросам.

Принимая во внимание, что до настоящего времени обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № уполномоченным на то лицом не рассмотрено, суд находит законным и обоснованным обязать ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставив ответы по всем постановленным в обращении вопросам.

В части требований, предъявленных к Дмитровскому РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> и начальнику Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 о признании бездействия незаконным, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в адрес указанных административных ответчиков обращения не направлялись.

Относительно ходатайства ФИО3 о вынесении частного определения в адрес административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, заместителю руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, специализированному отделу судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, заместителю начальника специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО9, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 Ж.В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений и возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, заместителя руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7, специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, заместителя начальника специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО9, Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО2 Ж.В., выразившееся в не рассмотрении по существу обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Обязать Руководителя ГУ ФИО2 по 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставив ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

Обязать ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставив ответ по всем поставленным в обращении вопросам.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Дмитровскому РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес>, начальнику-старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращений и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья