Судья Кутушова Ю.В.

№ 33-183-2026 УИД 51RS0002-01-2025-004964-72Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры * в многоквартирном доме № *, расположенном ..., управление которым с 1 июня 2023 г. осуществляется управляющей организацией ООО «Решение» на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ФИО4 не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г., образовалась задолженность в размере 47 373 рублей 54 копеек, пени в размере 7104 рублей 03 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и пеней в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения об устранении описки, с ФИО4 в пользу ООО «Решение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 47 373 рубля 54 копейки, пени 7104 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг 80 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что у ООО «Решение» не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском, основываясь на протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, который является ничтожным.

Решение общего собрания от 29 мая 2023 г., которым в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Решение», не является легитимным, поскольку представленные документы содержат поддельные подписи собственников многоквартирного дома *** Н.В. и *** И.В. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены материалами проверки КУСП, свидетельскими показаниями, а также допросом руководителя управляющей компании *** Е.А., однако судом первой инстанции такие доказательства не были истребованы.

В связи с этим просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности спорных подписей *** Н.В. и *** И.В. в протоколах общего собрания.

Также обращает внимание, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался.

Полагает, что поскольку у ответчика отсутствуют и договорные отношения с ООО «МРИВЦ», то у указанного лица отсутствует и право выставлять счета по оплате коммунальных платежей от имени ООО «Решение», а также требовать перечисления денежных средств на счет ООО «МРИВЦ». Настаивает на том, что, делая вывод о правомерности возложения на ответчика обязанности погасить задолженность, начисленную ООО «МРИВЦ», суд первой инстанции необоснованно сослался на Регламент по исполнению требований к осуществлению расчетов и осуществлению функций по переводу платежей поставщикам работ и услуг, согласованный ООО «МРИВЦ» и ООО «Решение», который не обладает как доказательство свойством допустимости.

Считает, что судом необоснованно принят расчет задолженности за коммунальные услуги в размере 47 373 рублей 54 копеек, которые фактически истцом в спорный период не оказывались, доказательств исполнения услуг и работ по договору управления многоквартирным домом в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Решение» взятых на себя обязанностей по текущему ремонту подъезда № 1 многоквартирного дома.

Также просит проверить законность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Решение» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Решение», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от 29 мая 2023 г. ООО «Решение» выбрано в качестве управляющей организации.

По сведениям государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области ООО «Решение» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № * от 16 мая 2023 г., а с 1 июня 2023 г. ООО «Решение» приступило к управлению многоквартирным домом № ....

На основании договора управления многоквартирным домом № * от 29 мая 2023 г. ООО «Решение» обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора управления многоквартирным домом № * от 29 мая 2023 г.), оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом самостоятельно или с привлечением других лиц (пункты 2.17, 2.19 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей компании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 г.

Из выписки по лицевому счету № * следует, что сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 1 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. составила 47 373 рубля 54 копеек, пени - 7104 рубля 03 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности по коммунальным платежам за содержание и ремонт общего имущества, которые были оказаны управляющей компанией в спорный период, собственником квартиры ФИО4 не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за коммунальные услуги, взыскав с него заявленную истцом сумму задолженности в размере 47 373 рублей 54 копеек и пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7104 рубля 03 копейки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение выводы суда, повторяет позицию ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно была отклонена судом.

В частности отсутствие между ФИО4 и ООО «Решение» подписанного договора управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что требования истца основаны на ничтожном решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

ООО «Решение», являясь управляющей организацией в силу решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 мая 2023 г., имело право обратиться в суд с настоящим иском к ФИО4, принимая во внимание, что указанное решение собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании и утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении платы за содержание и ремонт в установленном порядке недействительным не признано.

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в соответствии с порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждёнными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № * проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Решение», по итогам которой признаки ничтожности (отсутствие кворума) не установлены. Решения по вопросам повестки дня приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сам ФИО4, ссылаясь на отсутствие кворума и на нарушения порядка проведения общего собрания, с требованием о признании ничтожным решения собрания не обращался.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, вызова свидетелей *** Н.В. и *** И.В., а также генерального директора управляющей компании *** Е.А., истребования материалов КУСП с целью проведения проверки достоверности подписей на протоколе общего собрания от 29 мая 2023 г. и признания решения о выборе управляющей компании ООО «Решение» ничтожным.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что у ФИО4 отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ненадлежащим образом, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил № 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил № 491). В пункте 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определённый срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем ФИО4 с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения либо об оказании услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за спорный период не обращался.

В материалы дела ответчиком представлены ответы Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, прокуратуры Мурманской области за период с апреля по июль 2025 г. другому собственнику дома *** М.Г., из которых следует, что на июль 2025 г. подъезд № 1 многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии (нарушение окрасочного и побелочного слоев, наличие надписей, следов залития), нарушение окрасочного и отделочного слоев в районе оконных заполнений, ненадлежащее техническое состояние электрической проводки в подъезде, а также дверного полотна входной двери, отсутствие освещения у ствола мусоропровода, в связи с чем в адрес управляющей организации ООО «Решение» выдано предписание о выполнении ремонта в подъезде. Также разъяснено, что собственники помещений дома вправе через председателя совета дома осуществлять контроль за качеством работ по ремонту общего имущества, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту с целью производства перерасчета размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем ответчиком в рамках настоящего спора в представленных им суду письменных возражениях или посредством подачи встречного иска не заявлялись требования о перерасчете платы за нарушение истцом нормативов качества или периодичности оказания конкретных услуг и выполнения работ, в отношении которых возможен перерасчет размера платы в соответствии с пунктом 10 Правил № 491, и не представлялись соответствующие доказательства - акты, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также из переписки с *** М.Г. с Министерством государственного и жилищного надзора Мурманской области, договора управления многоквартирным домом следует, что управляющей организацией ООО «Решение» в спорный период оказывались другие услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе по обеспечению работы аварийно-диспетчерской службы, дератизации, дезинсекции, обслуживанию вентиляции, содержанию придомовой территории, механизированной уборке, техническому обслуживанию лифтов, то есть оказывались услуги, которые входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290. Кроме того, истец нес расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом организации, с которыми у ООО «Решение» были заключены договоры по предоставлению услуг и проведению работ, перечислены в Приложении 1 к договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2023 г., и при необходимости ответчик может ознакомиться с информацией об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений со стороны суда первой инстанции, которым указанная информация не запрашивалась, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, и достаточность доказательств была оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению.

Судебная коллегия соглашается с судом, что представленные доказательства в их совокупности с достаточной степенью подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, отказавшегося производить оплату платежных документов, поскольку факт выявленных контролирующими органами нарушений по результатам проведения проверок по обращениям ФИО6 не является безусловным основанием для освобождения ФИО4 как собственника жилого помещения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за содержание общедомового имущества ООО «МРИВЦ» также подлежат отклонению исходя из следующего.

Часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность привлечения исполнителем услуг платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Подпунктом «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), закреплено, что для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов исполнитель услуг вправе привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя.

С данной нормой права корреспондируется требование, изложенное в пункте 63 Правил № 354, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю услуг либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 69 Правил № 354 предусмотрен объем и состав информации, подлежащей указанию в платежных документах.

Согласно подпункту «б» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес местонахождения, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт «б»).

Таким образом, денежные средства, внесенные потребителями услуг с целью оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам, выпуск которых осуществляет платежный агент, зачисляются исключительно на банковский счет исполнителя услуг, сведения о котором указаны в платежном документе.

Из представленных самим ответчиком платежных документов следует, что, начиная с июля 2023 г. исполнителем услуги значится ООО «Решение».

При этом правовым основанием деятельности ООО «МРИВЦ» по приему платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренный договором управления многоквартирным домом договор управляющей организацией ООО «Решение» с ООО «МРИВЦ» с целью оказания собственникам услуги по учетно-расчетному обслуживанию, формированию, доставке платежных документов, начислению льгот (пункт 15 Приложения 1 к договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2023 г.

В рамках оказания такой услуги 1 июля 2023 г. между ООО «Решение» (управляющая компания) и ООО «МРИВЦ» (агент по безналичным расчетам) заключен агентский договор № *, представленный непосредственно подателем апелляционной жалобы, исследованный судебной коллегией в качестве нового доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, оплаченные гражданами за жилищно-коммунальные услуги, зачисляются на расчетный счет ООО «МРИВЦ» № *, открытый в Мурманском 8627 отделении Сбербанка, и впоследствии перечисляются на расчетные счета управляющих и ресурсоснабжающих организаций. Данные финансовые операции регулируются Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, на правоотношения между потребителем (собственником) и управляющей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в части возложения ООО «Решение» на ООО «МРИВЦ» обязанностей платежного агента судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком сформированные ООО «МРИВЦ» единые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг на основании договоров, заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, содержат сведения об имеющейся задолженности, размер которой отражен в представленном истцом расчете, в котором содержится информация об объемах потребления, применяемых тарифах, периодах и суммах начислений.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета жилого помещения, содержащая размеры начислений по содержанию и ремонту, обращению с твердыми коммунальными отходами, коммунальных услуг по холодной и горячей воде, электроэнергии, отведению сточных вод, поставке тепловой энергии, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута. При этом ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств несоответствия данных, приведенных в выписке из лицевого счета, тем начислениям, которые указаны в платежных документах за соответствующий период.

Исследовав представленный истцом расчет пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что он не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в нем учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорный период – не более 9,5% годовых.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, связанных с несением истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и их последующим взысканием судом с ответчика.

В данном случае при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей исходя из цены иска 54 477 рублей 57 копеек, что соответствует абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО «Решение» представлены два платежных поручения с отметкой банка об их исполнении № * от 23 июня 2025 г. на 2000 рублей, и № * от 9 июля 2025 г. на 2000 рублей, то есть всего на 4000 рублей. В указанных платежных поручениях плательщиком указано ООО «МРИВЦ», а также содержится ИНН ООО «Решение».

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению № * от 23 июня 2025 г., которое ранее было приложено к заявлению о вынесении судебного приказа от 1 июля 2025 г. на 2000 рублей.

Вопреки мнению подателя жалобы, перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины может иное лицо, в данном случае ООО «МРИВЦ» (пункты 1, 16 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ООО «Решение» суд первой инстанции правомерно присудил возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, между тем по существу такие доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: