Дело № 2-597/2025

24RS0040-02-2025-000366-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я., 

при секретаре Пустохиной В.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (в редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГг.) о взыскании реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15820 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ш. Вальковское, 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составных частей определена в размере 568966 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1315000 рублей. 

Истец полагал, что ответчик, как причинитель вреда, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ему причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала факт того, что она является виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, однако выразила сомнение, что все механические повреждения автомобиля истца получены вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО4

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование», ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> 

<

адрес> на прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленного ОМВД России по 

<

адрес> административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, - передней левой двери, задней левой двери, порога слева, переднего бампера, заднего бампера, заднего крыла справа, заднего фонаря справа, о чем составлена справка о ДТП.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 03.00 часов он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле здания «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сам зашел внутрь кафе и через 30 минут услышал звук удара об автомобиль, выйдя на улицу он увидел как на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого была девушка, от которой исходил запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Из письменного объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день около 03.00 часов он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возле здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сам зашел внутрь кафе и примерно через 30 минут услышал звук удара об автомобиль, выйдя на улицу он увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого была девушка, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара столкнулся с его автомобилем.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день она находилась в клубе «

<

адрес>» и употребляла алкоголь, после чего села за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и направилась в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> но перед остановкой на парковке она не рассчитала скорость и дорожное покрытие ввиду чего совершила наезд на автомобили Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Определением ст. инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, у которой имелись признаки опьянения, была отстранена от управления транспортным средством, в результате освидетельствования на месте ДТП у ФИО4 обнаружено 0,39 мг/л, ее транспортное средство помещено на специализированную стоянку, в отношении ФИО4 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено решение по ДТП и составлены сопутствующие документы по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких данных прямая причинная связь между действиями ФИО4 при управлении транспортным средством, и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10 «Независимая экспертиза транспортных средств», рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 568966 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1315000 рублей.

С учетом возражений ответчика ФИО4, оспаривающей размер причиненного имущественного вреда и относимость повреждений автомобиля истца к данному случаю дорожно-транспортного происшествия, судом назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на ремонтные работы и запасные части, в соответствии с ценами Норильского промышленного района, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 541000 рублей. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с участием ФИО3 и ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения, относящиеся к событиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний поврежден с правой стороны – разрыв; решетка бампера переднего нижнее повреждение; блок-фара передняя правая – повреждено крепление фары; дверь передняя левая – деформация, залом, коробление металла, повреждение ЛКП; стойка средняя левая – деформация, залом, коробление металла, повреждение ЛКП; дверь задняя левая – деформация, залом, коробление металла, разрыв детали снизу; петля двери задней левой верхняя – деформация, изгиб; петля двери задней левой нижняя – деформация, изгиб; порог нижний левый – деформация, коробление металла; уплотнитель задней левой двери – поврежден; рамка номерного знака переднего – повреждена; бампер задний – поврежден, разрыв – заменен; боковина задняя правая – деформация, залом, коробление металла; фонарь задний правый разбит заменен; боковина задняя левая – деформация в нижней части детали; дверь задняя правая – повреждение ЛКП в нижней части детали; карниз задней правой – повреждено ЛКП в середине детали; боковина задняя правая – отремонтирована.

В ходе проведения судебной экспертизы, выполнить необходимые экспертные действия, с целью определения стоимости фактически выполненного восстановительного ремонта не представилось возможным по причине того, что на момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ бампер задний – заменен, фонарь задний правый – заменен, уплотнитель передней левой двери – заменен, боковина задняя правая отремонтирована, имеются следы ремонта. Техническое состояние транспортного средства можно характеризовать как неисправное. Кузовные работы произведены кустарным способом, осветительные приборы – блок фара имеет разрыв крепления. Эксплуатация транспортного средства в текущем состоянии запрещена. Внесены изменения в конструкции – изменение конструкции кузовных деталей, не исправны осветительные приборы. Определить стоимость выполненных работ кустарным способом не представляется возможным.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, представленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10 «Независимая экспертиза транспортных средств», представленное истцом, и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в ходе рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Определяя степень вины водителя ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик ФИО4, управляя своим транспортным средством и въезжая на парковку не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не выбрала правильную и допустимую скорость, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, допустила столкновение с транспортным средством истца. Доказательств нарушения положений ПДД РФ со стороны ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, материалы дела не содержат, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил своему представителю за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов для суда, за представительство в судебном заседании 45 000 рублей. Истец просит о возмещении этих расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 30 000 рублей.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика экспертного учреждения «Независимая экспертиза транспортных средств» в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16379 рублей, в подтверждение чего им представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом уменьшен размер исковых требований, а также расходы на оплату государственной пошлины до 15820 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 541000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15820 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, а всего 631820 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина