Дело № 2-5/2019 24RS0040-01-2018-000855-84

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 25 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Григорьевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Норильска, Администрации города Дивногорска, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на пл. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «МЕRСЕDЕS VITO», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым полностью исполнило лимит ответственности по ОСАГО перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №. В соответствии с Отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №, составляет 706 159,98 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69 439,71 руб. при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 167 054 руб. У ответчика возникают обязательства по возмещению реального ущерба в виде разницы фактических расходов на восстановление ТС и страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, ответчик должен выплатить истцу (775 599,69 руб. - 400 000 руб.) 375 599,69 руб. (реальный ущерб). Истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу реальный ущерб в размере 375 599,69 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер Т.1, л.д. 123), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего (Т.1, л.д. 100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием наследников умершего ответчика ФИО4 произведена его замена на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) (Т.1, л.д. 159).

Определением от 25.12.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация города Норильска, Администрация города Дивногорска, а также наследники первой очереди по закону (дети наследодателя) ФИО2 и ФИО3 (Т.2, л.д. 66, 67). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании иск поддержали, истец просил взыскать заявленные суммы с правопреемников умершего, к которым перешло наследственное имущество.

Представитель ответчика Администрации города Норильска ФИО9, действующая на основании доверенности, подала отзыв по делу, согласно которому иск не признает, поскольку ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж (бокс) в г. Норильске, вместе с тем, поскольку земельный участок, на котором данный гараж расположен, не находится в собственности ФИО4, а является землями, на которые государственная собственность не разграничена, в собственность муниципального образования не может перейти только здание, сооружение без земельного участка, на котором оно расположено. При таких обстоятельствах Администрация города Норильска не может наследовать гараж, оставшийся после смерти ФИО4, поэтому иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее подан отзыв по иску, согласно которому в качестве выморочного часть наследственного имущества может переходить в муниципальную собственность, в связи с чем муниципальное образование по месту нахождения такого имущества подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком, следовательно, оснований для взыскания не имеется. Истцом не представлено доказательств стоимости наследственной массы, в пределах которой наследник несет ответственность. Взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возможно лишь после обращения взыскания на имущество должника. Поскольку прав и интересов истца ответчик не нарушал, оснований для взыскания судебных расходов не имеется (Т.1, л.д.236-243). 

Представитель ответчика Администрации города Дивногорска ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее подан отзыв по иску, согласно которому полагает надлежащими ответчиками и наследниками по делу детей умершего наследодателя - ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент своей смерти ФИО4 проживал в квартире дочери, а сын наследодателя ФИО3 подавал нотариусу заявление о принятии наследства (Т.2, л.д. 179-187).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала отзыв на исковое заявление, согласно которому о наследственной массе узнала лишь из судебных документов; о местонахождении наследственного имущества ей ничего неизвестно; исходя из личных мотивов, интереса к принятию наследства отца сознательно не проявляла и не проявляет в настоящее время; в пользовании или владении любого имущества наследодателя ФИО4 не имела и не имеет; никаких обязательств наследодателя ФИО4 не исполняла ни за счет своих средств, ни за счет средств ФИО4; совместно с наследодателем не проживала, постоянно проживает в 

<

адрес> с мамой с 2009 года, со свои братом ФИО3 отношений не поддерживает ввиду сложных личных взаимоотношений; считает себя не принявшей наследство умершего ФИО4 с понятными правовыми последствиями в последующем, касаемо наследственных прав (Т.2, л.д. 112-114).

Ответчик ФИО3, третьи лица – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились все ответчики, привлеченные к участию в деле, заявлений о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков не поступало, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на пл. 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «МЕRСЕDЕS VITO», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, с последующим наездом на припаркованный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (Т.1, л.д. 11, 12-14).

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (Т.1, л.д. 15, 16). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность третьего водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 294,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение виде утраты товарной стоимостью в размере 13 705,20 руб. Соответственно, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тем самым полностью исполнила лимит ответственности по ОСАГО перед истцом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (Т.1, л.д. 17, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №. В соответствии с Отчетом независимого автоэксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUАN», государственный регистрационный знак №, составляет 706 159,98 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69 439,71 руб. при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 167 054 руб. (Т.1, л.д. 22-57). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Соответственно, у ответчика ФИО4 в результате виновного причинения имущественного вреда при жизни возникло обязательство перед истцом ФИО1 по возмещению реального ущерба, сложившегося из разницы фактических расходов на восстановление ТС и страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, согласно представленному отчету независимого эксперта, ФИО12 должен был выплатить истцу сумму в размере 375 599,69 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и утратой товарной стоимостью (реальный ущерб) (706 159,98 руб. (восстановительный ремонт) + 69 439,71 руб. (величина утраты товарной стоимости_ - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному отчету, в связи с чем суд признает указанный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, иных доказательств в данной части суду не представлено.В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер (Т.1, л.д. 123). В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Имущественные обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП не связаны неразрывно с личностью наследодателя, в связи с чем входят в состав наследства умершего ФИО12 Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. По смыслу п. 1 и п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности и, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях. При этом наследниками первой очереди по закону согласно п.1 ст.1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума).

Как следует из ответа нотариуса Норильского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № и представленной им копии наследственного дела № в отношении наследственного имущества ФИО4, указанное наследственное дело начато ДД.ММ.ГГГГ по нотариально заверенному заявлению сына наследодателя – ФИО3, поступившего нотариусу в указанную дату почтой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса почтой поступил нотариально заверенный отказ ФИО3 от наследства ФИО4, с указанием на то, что ФИО3, в том числе, разъяснено, что данный отказ не может быть изменен или взят обратно (Т.1, л.д. 121-148).

Из материалов дела также следует, что у ФИО4 имеется дочь ФИО2, иных наследников судом не установлено, при этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что со дня смерти наследодателя ФИО4 и до настоящего времени ФИО2 не обращалась за принятием наследства.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО4 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности его дочери ФИО2, в данной квартире ФИО4 был зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (Т.1, л.д. 124).

Из пояснений ФИО2 следует, что она с наследодателем совместно не проживала и не вела общее хозяйство; о местонахождении наследственного имущества ей ничего неизвестно; исходя из личных мотивов, интереса к принятию наследства отца сознательно не проявляла и не проявляет в настоящее время; в пользовании или владении любого имущества наследодателя ФИО4 не имела и не имеет; никаких обязательств наследодателя ФИО4 не исполняла ни за счет своих средств, ни за счет средств ФИО4; считает себя непринявшей наследство умершего ФИО4 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: 

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также копии дела правоустанавливающих документов в отношении данной квартиры, право собственности впервые на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО4 и ФИО2 в лице представителя ФИО14, действовавшей по доверенности; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО15, действовавшего по доверенности, и ФИО16, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 1-39, 46, 47).

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 следует, что после смерти ФИО4 его дочь ФИО2 приезжала в 

<

адрес>, где оформила доверенность на его имя для продажи своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, по поводу вещей, которые находились в квартире, свидетелю ничего неизвестно, в квартире он ни разу не был, ее не осматривал (Т.2, л.д. 166).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО15, следует, что она выдана ею в 

<

адрес> (л.д. 34,35).

Таким образом, ФИО2 после смерти своего отца прибыла в 

<

адрес> по месту открытия наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества своего отца (движимых вещей, находившихся по месту его жительства – предметов домашнего обихода, мебели, бытовой техники, одежды), защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из вышеуказанных материалов также следует, что ФИО2 общалась со своим отцом до его смерти, после которой принимала участие в его захоронении, в отличие от его сына ФИО3 

Из представленных при формировании наследственного дела сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО4 на счете его банковской карты № имелись денежные средства в размере 14 230,93 руб., после смерти со счета денежные средства были сняты (Т.1, л.д. 135).

Поскольку доступ к имуществу ФИО4 имела его дочь ФИО2, из указанного следует, что она получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленных сведений об оплате ЖКУ по квартире по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась оплата начисленных услуг, поскольку ФИО4 был зарегистрирован в квартире и нес солидарную ответственность по оплате ЖКУ наряду с собственником, оплата задолженности после его смерти ФИО2 свидетельствует о том, что она оплатила за свой счет долг наследодателя. 

Согласно выписке из ЕГРП умершему ФИО4 принадлежит на праве собственности гараж (бокс) площадью 23,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Т.2, л.д. 48, 49).

Согласно представленному акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением имущества Администрации г. Норильска, указанный гараж (бокс) находится в сохранности (Т.2, л.д. 195-197). 

Таким образом, ФИО2, приезжавшая после смерти отца в 

<

адрес>, обеспечила сохранность данного имущества.

При указанных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически приняла наследство умершего отца ФИО4, поскольку приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Сведений об иных наследниках, фактически принявших наследство ФИО4, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, сын наследодателя – ФИО3 подал нотариусу отказ от принятия наследства, при этом очевидно, что фактически он не принимал наследство умершего ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследства умершего ФИО4 на дату открытия ДД.ММ.ГГГГ входило следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1028 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 354 598,32 руб. (Т.2, л.д. 94-96);

- гараж (бокс) площадью 23,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 116 122,96 руб. (Т.2, л.д. 48, 49);

- автобус УАЗ2206, г.н. №, и автомобиль ALFAROMEO, г.н. №, стоимость неизвестна (Т.1, л.д. 176, 177); 

- 39 акций обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель» и 39 акций обыкновенных именных ПАО «Полюс» рыночной стоимостью 10 927 руб. и 4 780 руб. соответственно (на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д. 138, 139; Т.2, л.д. 163-178);

- невыплаченные при жизни наследодателя дивиденды ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 7 808,46 руб. и дивиденды ПАО «Полюс» в размере 5 170,99 руб. (Т.1, л.д. 140-143);

- денежные средства на счете № в ПАО Сбербанк в размере 14 230,93 руб. (Т.1, л.д. 135).

Таким образом, стоимость наследственного имущества отца ФИО4, которое фактически приняла ФИО2, составила 844 555,92 руб.: 354 598,32 руб. / 4 + 116 122,96 руб. + 39 * 10 927 руб. + 39 * 4 780 руб. + 7 808,46 руб. + 5 170,99 руб. + 14 230,93 руб. (без учета стоимости автомобилей и иного возможного наследственного имущества: средств в негосударственном или государственном пенсионном фонде; специальной техники, водных средств, денежных средств на счетах в иных банках, долговых обязательств третьих лиц перед умершим).

Согласно ответам Банков ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк и ПАО РОСБАНК кредитных обязательств на момент своей смерти ФИО4 не имел (Т.2, л.д. 109, 116, 159). 

Таким образом, сведений о наличии имущественных обязательств у наследодателя ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. (Т.1, л.д. 21), расходы на юридические и представительские услуги в размере 17 000 руб. (Т.1, л.д. 58, 59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб. (Т.1, л.д. 2), расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб. (Т.1, л.д. 19), расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб. (Т.1, л.д. 9,10).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в нескольких судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

Доверенность представителю была выдана именно в рамках данного дела, что следует из ее текста (Т.1, л.д. 9), в связи с расходы на ее оформление также подлежат взысканию.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества ФИО4, перешедшего в порядке фактического принятия к ФИО2, существенно превышает размер исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым заявленный иск в части требований к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 599,69 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на юридические и представительские услуги в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 406 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 руб.

В удовлетворении требований к ответчикам МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Норильска, Администрации города Дивногорска и ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 23-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке фактического принятия наследства возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 599 рублей 69 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Норильска, Администрации города Дивногорска и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.03.2019