24RS0021-01-2025-000118-19

дело № 1-30/№/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кусова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя умысел на кражу, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошел в ограду дома, снял незапертый навесной замок с входной двери дома, после чего незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кабель ВВГ-нг-LS 2х2,5, длиной 30 метров, стоимостью 78 рублей за один метр, на общую сумму 2340 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2340 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1, данных в период предварительного расследования, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его бывшая соседка Потерпевший №1 с семьей съехала с 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное и решил сходить в этот дом №, чтобы посмотреть, что там осталось и забрать себе. Когда он пришел к дому, то ворота не были заперты, он прошел в ограду, затем он увидел, что замок на двери в дом не замкнут. Он снял замок, зашел в помещение дома, после чего подошел к стене и начал руками вырывать проводку, так как в доме было темно он не видел, сорвал ли он распределительные коробки, выключатели, розетки, кабель канал, к которым вел кабель, но не исключает этого, так как в доме было темно и он ничего не видел. Кабель он скрутил и положил в какой-то мешок, который нашел на полу и направился домой. Дома он обжег данные провода и на следующий день сдал их за 550 рублей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103-106, л.д. 112-115). 

Кроме признания ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70, л.д.71-72, л.д.73-74), подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского капитала она приобрела дом по адресу: 

<

адрес>, где с семьей проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего они приобрели другой дом большей площади, куда и переехали. В настоящее время в этом доме никто не проживает и данный дом используют в качестве дачи. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеется печь, а также было проведено электричество, она собирается его сдавать в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около № часов они с супругом пришли в этот дом, где обнаружили, что навесной замок на входной двери отсутствует, при этом пробой на месте. Зайдя внутрь дома она не смогла включить свет. Когда подсветили фонариком, то обнаружили, что отсутствует кабель к основному счетчику. Также от стены оторваны выключатели света в количестве 3 штук, распределительные коробки в количестве 3 штук также частично оторваны и валяются на полу. В летний период ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в УСЗН Иланского района о получении выплаты для ремонта проводки в этом доме и ей была предоставлена выплата в сумме 10000 рублей. Для замены проводки она приобретала в магазине 30 метров кабеля. В соответствии с чеками сумма ущерба за кабель 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ рублей, который ей возместил Горохов. Этот кабель был ранее смонтирован Гороховым, которого она нанимала и оплачивала услуги последнего. У нее никакого дохода не имеется, социальные выплаты на детей она не получает, поэтому данный ущерб для нее является существенным, не малозначительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил ей ущерб в размере 2340 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точной даты он не помнит, к нему пришел ФИО1, который предложил купить у него медь, на что он согласился. Масса меди составила 1 килограмм, за что он ФИО1 передал 550 рублей (л.д. 88-90). 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел домой со школы, и мама попросила его пойти до дома, где они ранее проживали, и набрать дров. По пути он увидел их знакомого соседа ФИО1, который живет по 

<

адрес>. Он попросил ФИО1 о помощи, чтобы тот помог ему наложить дров, они совместно зашли на территорию дома и набрали дров в мешок, который поместили в тележку. После этого Горохов спросил у него, переехали они или нет, на что он ответил, что они переехали на другой адрес. После чего Горохов ушел в сторону его дома (л.д. 93-96). 

исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение ее имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания, имеет вставленные окна со шторами, входную дверь, которая на момент осмотра не заперта, в доме имеется мебель, диван и кресло, отопительная печь. Участвующая Потерпевший №1 указала на стену, где ранее находилась проводка в кабель-канале. Крышки от кабель-канала и крышки от распределительных коробок находятся на полу среди других вещей. При осмотре произведены замеры, где ранее проходила проводка, длина такого участка составила 30 метров. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок (л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен дом последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты металлические остатки, подверженные термической обработке, три кольца с распределительной коробки (л.д. 33-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навесной замок, остатки металлические после термической обработки, кольца с распределительной коробки (л.д.53-61);

- представленным Потерпевший №1 товарным чеком, согласно которым стоимость похищенного кабеля 

<

данные изъяты> 2х2,5, составила 78 рублей за один метр, стоимость 30 метров составила 2340 рублей (л.д. 81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В силу примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из приведенных выше доказательств, несмотря на то, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в своем доме по адресу: 

<

адрес>, ввиду переезда в более комфортное жилье, тем не менее данный дом по состоянию на момент хищения из него электропроводки был пригоден для проживания, поскольку в нем были созданы все необходимые для этого условия, имелось освещение и отопление, имелись предметы интерьера. 

С учетом изложенного суд признает несостоятельными доводы защитника и не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 проник в жилой дом Потерпевший №1 с целью совершения хищения имущества последней, при этом такой умысел у него сформировался до момента проникновения, то вне зависимости от того, что имеющийся на входной двери замок не был замкнут перед проникновением, вопреки доводам защитника, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения. Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не приняла меры к сохранности имущества. 

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 144-147), ФИО1 каким-либо болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки зависимости от несколько пав (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды), в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма. Противопоказаний к проведению противонаркоманийного и противоалкогольного лечения у ФИО1 не выявлено. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1 характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно (л.д. 135). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу пункта п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не будет исполнимым, ввиду отсутствия у последнего какого-либо стабильного заработка. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном исполнении и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом личности ФИО1 суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, без ограничения свободы, что также обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, при этом именно данный вид наказания будет способствовать получению осужденным стабильного заработка и проживанию за собственный счет.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защитника, не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю) по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: металлические остатки, подверженные термической обработке, три кольца с распределительной коробки, замок, находящийся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников