УИД 74RS0038-01-2023-003845-41

Дело № 2-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании ущерба 169 400 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов на проведение оценки 5 000 руб., за нотариальные услуги 2 200 руб., на оплату услуг представителя 55 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 588 руб. В последующем уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба, судебные расходы с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В качестве основания иска указано, что 04 октября 2023 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 совершен наезд на бетонный блок, расположенный рядом с открытым канализационным колодцем без наличия люка, перекрытым сверху еще одним бетонным блоком, поленом, куском от бетонного блока, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Стил Груп», ООО Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», третьи лица ИП ФИО4, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 04 октября 2023 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 совершил наезд на бетонный блок.

Из объяснений ФИО1 от 04 октября 2023 года следует, что он в указанную дату в 19-45 совершил наезд на бетонный блок, пытаясь пропустить встречный автомобиль. Бетонный блок стоял рядом с открытым колодцем. Так как было уже темно, а уличное освещение не горело, он не заметил этот блок. На месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки о проведении дорожных работ, не было натянуто предупредительной ленты. 

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 04 октября 2023 года сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41-49, т. 1).

Наличие бетонного блока на участке дороги, где произошло ДТП, отражено в схеме ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителем ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась ФИО1

Обращаясь с иском, ФИО1 в подтверждение причиненного ее транспортному средству ущерба предоставила заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 30 октября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП от 04 октября 2023 года с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 169 400 руб., с учетом износа – 111 100 руб. (л.д. 220-239, т. 1).

По ходатайству администрации Кременкульского сельского поселения судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной экспертизы установлены следующие данные о механизме произошедшего ДТП: ДТП произошло 04 октября 2023 года около 19-45 часов по адресу: АДРЕС. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по АДРЕС в направлении ул. АДРЕС. Скорость движения водителем не указана, в материалах дела информации о скорости движения транспортного средства отсутствует. Около здания АДРЕС, в области поворота, в направлении ул. Северная, водитель ФИО1, совершил наезд на препятствие, в виде бетонного блока, расположенного на проезжей части рядом с открытым колодцем. Водитель указал, что в темное время суток на месте ДТП отсутствовало уличное освещение и он не заметил этот блок. Установить экспертно расстояние фактической видимости блока на месте ДТП с места водителя по имеющимся материалам не представляется возможным. Наезд на препятствие произошел передней правой угловой нижней частью транспортного средства, в результате чего на автомобиле Киа были образованы механические повреждения. По имеющимся материалам дела установить, располагал ли водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (бетонный блок), в дорожно-транспортной ситуации от 04 октября 2023 года не представляется возможным.

С технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 04 октября 2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 04 октября 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, составляет с учетом износа 89 209 руб., без учета износа – 132 493 руб. (л.д. 41-74, т. 2).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ФИО5, ФИО6, которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона).

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи (в том числе полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них), на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения № от 25 декабря 2018 года автомобильная дорога по АДРЕС включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кременкульского сельского поселения (л.д. 93-98, т. 1).

По соглашению между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и администрацией Кременкульского сельского поселения от 09 января 2023 года администрации поселения переданы полномочия администрации района, в том числе, по организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части ремонта и содержания автомобильных дорог, а именно организации и обеспечения безопасности дорожного движения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, и полномочий, указанных в пп. 1-5, 7-12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (л.д. 171-176, т. 1).

Согласно п. 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно материалам гражданского дела, на проезжей части на момент ДТП имелся никак не обозначенный бетонный блок, являющийся посторонним предметом на дороге, что не соответствует требованиям п.п. 4.4, 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015.

Учитывая, что соглашением от 09 января 2023 года администрации Кременкульского сельского поселения переданы полномочия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в части ремонта и содержания автомобильных дорог, а именно организации и обеспечения безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, наличия у него технической возможности избежать ДТП, ненадлежащее исполнение администрацией сельского поселения переданных полномочий в части организации и обеспечения безопасности дорожного движения, исходя из того, что находящийся на проезжей части бетонный блок являлся недопустимым ГОСТ посторонним предметом на дороге, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на администрацию Кременкульского сельского поселения, поскольку именно на нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания уличных дорог на вверенной ей территории.

Исковые требования к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, установленной в заключении экспертов ФИО5, ФИО6 – 132 493 руб.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен в ином размере, нежели определено экспертным заключением, в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя администрации Кременкульского сельского поселения о возможности у ФИО1 предотвратить ДТП со ссылками на наличие перед бетонным блоком лежачего полицейского, необходимость правильно выбрать скорость движения для обеспечения контроля за движением транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Указание представителя администрации сельского поселения на то, что ответчиком предпринимались все меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года между администрацией Кременкульского сельского поселения и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор № на разработку проектно-сметной документации, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция участка теплотрассы ДУ300 от ТК2 до ТК3 L=70 п.м. (канальная прокладка) по ул. АДРЕС (л.д. 99-105, т. 1).

23 мая 2023 года между администрацией Кременкульского сельского поселения и ООО «СТИЛ ГРУП» заключен контракт №_98631 на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, предметом которого являлось выполнение работ по модернизации теплотрассы Ду 200 L=150 п.м. (канальная прокладка) от дома № до дома АДРЕС.

28 августа 2023 года в адрес директора ООО «СТИЛ ГРУП» администрацией Кременкульского сельского поселения направлено письмо о выявлении разрушения асфальтового покрытия в результате оседания грунта на тротуарной дорожке и проезжей части; сломалось основание крышки канализационного люка, при монтаже труб при неправильной эксплуатации строительной техники было нарушено асфальтовое покрытие проезжей части. Предложено произвести ремонт дорожного полотна, а именно восстановить асфальтовое покрытие проезжей части тротуара. К данному письму приложен акт выезда с фотографиями, из которых усматривается наличие бетонных блоков, в том числе на канализационном колодце (л.д. 183-189, т. 2).

08 сентября 2023 года в адрес ООО «СТИЛ ГРУП» направлено повторное письмо с требованием устранить недостатки с приложением акта выезда и фотографиями, из которых усматривается наличие бетонного блока на канализационном колодце (л.д. 190-194, т. 2).

01 августа 2023 года между администрацией Кременкульского сельского поселения и ИП ФИО4 заключен контракт № на выполнение работ на объекте капитального строительства: «Капитальный ремонт участка теплотрассы ДУ 300 от ТК2 до ТК3 L=70 п.м. (канальная прокладка) по ул. Ленина с. Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 137-155, т. 1).

22 сентября 2023 года между сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 158, т. 1).

10 августа 2023 года между администрацией Кременкульского сельского поселения и ООО «СТИЛ ГРУП» заключен договор №, предметом которого являлось обязательство выполнить работы по монтажу армокаркасных люков по ул. АДРЕС, согласно Техническому заданию (л.д. 106-111, т. 1).

Между тем заключение с указанными организациями администрацией Кременкульского сельского поселения контрактов не освобождает последнюю от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Подтверждения того, что в месте расположения бетонного блока были выставлены предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из схемы ДТП, какие-либо знаки на спорном участке дороги, предупреждающие о возможной опасности, не установлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 169 400 руб., определенного заключением специалиста, оплата услуг которого составила 5 000 руб. (л.д. 27, т. 1).

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на составление заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (на 78,21%) в сумме 3 910,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2023 года, чек от 16 октября 2023 года на сумму 55 000 руб. (л.д. 29, 30, т. 1).

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сума расходов на представителя в размере 55 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 015,50 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 588 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 588,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 493 руб., расходы на оценку 3 910,50 руб., на оплату услуг представителя 43 015,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 588,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.