Дело № 2-2427/2018

24RS0028-01-2018-002524-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «АТБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что истец обратился в банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка была выше, чем по вкладу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям данного договора не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение платежа в сумме 

<

данные изъяты> Однако, при обращении истца в банк с требованием выплатить денежные средства, в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения в ООО «ФТК». Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор и взыскать с банка в свою пользу 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»). При этом истец каких-либо материально правовых требований к данному лицу не заявил. Представитель ответчика ООО «ФТК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому продажу векселей третьим лицам осуществляло ПАО «АТБ», данные указанных лиц ООО «ФТК» не сообщались. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований истца просило отказать ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому банк обязался передать в собственность Гордеева вексель, а ФИО1 принять его и оплатить 

<

данные изъяты> за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20). 

Как пояснил представитель ответчика, банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенном между банком и ООО ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 39-43). Процедура продажи векселей была следующей. Первоначально сотрудниками банка подбиралось лицо, готовое купить у банка вексель ООО «ФТК» за определенную сумму. Затем данное лицо заранее перечисляло на счет в банке денежные средства на приобретение векселя. После этого в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее банк покупал вексель у ООО «ФТК» и продавал его клиенту банка. Сам вексель клиенту банка не передавался, поскольку физически находился в офисе банка в 

<

адрес>.

Аналогичные обстоятельства совершения спорной сделки с ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Так, вексель на сумму 

<

данные изъяты> сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). В тот же день вексель приобретен ПАО «АТБ» у ООО «ФТК», что подтверждается договором купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-127), актом приема-передачи векселя (т. 1 л.д. 128) и банковским ордером на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи указанного векселя за 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 20). Пункт 2.4 договора предусматривал передачу ФИО1 векселя по акту приема-передачи.

Однако фактически вексель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не передавался и с содержанием векселя ФИО1 не знакомился. Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «АТБ» передало ФИО1 вексель, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор хранения указанного векселя (т. 1 л.д. 32) и составлен акт приема-передачи векселя к договору хранения (т. 1 л.д. 33).

Поскольку вексель ФИО1 фактически не передавался, акт приема передачи векселя от ФИО1 представителю ПАО «АТБ» так же не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства (т. 1 л.д. 11, 35). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком был выдан оригинал векселя по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, фактически вексель на руки ФИО1 при заключении сделки не получал, с содержанием векселя не знакомился. Приобретение Гордеевым векселя осуществлюсь только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка.

Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центральным банком РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ.

Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался 

<

адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение 

<

адрес>.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед банком составлял 

<

данные изъяты> При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица. 

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 

<

данные изъяты> рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. 

Также необходимо отметить, что заполнение приобретенного Гордеевым векселя не соответствовало общепринятой практике, в том числе стандартам, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (Стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей). В графе «векселедатель» указана фамилия и инициалы физического лица – ФИО7, подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а так же оснований его полномочий (устав, доверенность и прочее).

Сам ФИО1 с 2013 года являлся клиентом ПАО «АТБ» и размещал свои денежные средства на вкладе в банке под проценты (т. 1 л.д. 112-125).

То есть, ФИО1, как вкладчик, доверял банку и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» через собственников банка связана с банком, не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из выписки по счету ООО «ФТК», использовавшемуся для выплаты денежных средств владельцам векселей, ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята денежная сумма в размере более 158 млн. руб. и более на счете денежных средств, необходимых для выплаты по векселю ФИО1 не имелось (т. 1 л.д. 129-323).

Поскольку данный счет ООО «ФТК» использовался ПАО «АТБ» для перечисления средств от проданных векселей и погашения денежных средств по векселям, срок оплаты по которым наступил, банк не мог не знать о том, что погашение векселей происходит за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка.

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному ФИО1, за счет средств от основной детальности. 

При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед ФИО1.

Помимо этого, сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что банк намерено умолчал при заключении договора купли-продажи векселя об указанных выше обстоятельствах, в том числе о фактах невозможности выплаты по векселю ФИО1 за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить ФИО1.

Намеренное умолчание о данных обстоятельства с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение ФИО1 о заключении спорного договора.

В случае осведомленности ФИО1 о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения он бы отказался. Намерений у ФИО1 приобрести ценную бумагу при обращении в банк не было, поскольку изначально целью такого обращения являлось желание оформить банковский вклад, что не оспаривается банком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ». Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в силу требований ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым обязать Гордеева возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, восстановив стороны в первоначальном положении

Во взыскании суммы, заявленной истцом в остальном размере, суд полагает необходимым отказать, поскольку непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были переданы 

<

данные изъяты> Каких-либо обязательств по уплате процентов на эту сумму банк на себя не принимал.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для ФИО1 правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованиями о возврате денежных средств. 

Поскольку заключение договора купли-продажи векселя не было осуществлено для личных, семейных или бытовых нужд, данные правоотношения не подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в истечение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако