№

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Ю.С. Никитина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование и производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут на 0 км+250 метров автодороги 

<

адрес> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, а также представитель ОГИБДД по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало. 

Представитель ФИО1 С.А – ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение со стоящей автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

В ходе административного расследования на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А. Светайло от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № регламентированы требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автобуса 

<

данные изъяты> в представленной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п. 2.3.4;.7.1; 7.2; 12.1; 12.6; 19.3 ПДД РФ.

2. Для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № предотвратить происшествие необходимы исходные данные о расстоянии видимости препятствия (в данном случае находящегося на проезжей части автобуса с выключенными габаритными фонарями и аварийной сигнализации). После предоставления указанных сведений исследование будет продолжено.

Пояснения эксперта: в представленной дорожно-транспортной ситуации, видимость с рабочего места водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, несомненно, была бы улучшена, если бы на момент ДТП, на автобусе были включены габаритные фонари в сочетании с аварийной сигнализацией. Кроме того, наличие одежды у водителя в виде специального жилета с элементами из световозвращающего материала, также могло способствовать своевременному их обнаружению на дороге в темное время суток.

Установление параметров движения ТС по видеозаписи относится к компетенции экспертов, обладающих правом производства видео-технической экспертизы. В связи с этим решить поставленный вопрос в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным.

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.А. Светайло от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1. В данных дорожных условиях и при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос. регистрационным знаком № располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

2,3,4. Поскольку в данном конкретном случае скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> (50-55км/ч) не превышала установленных ограничений скоростного режима (90км/ч), а расстояние видимости определялось с учетом обстоятельств, не соответствовавших фактическому механизму ДТП (проверка видимости проводилась с включенными габаритными фонарями, аварийной сигнализацией и выставленном знаке аварийной остановки), то решение поставленных вопросов не имеет технического смысла.

Пояснения эксперта: В случае обозначения транспортного средства в соответствии с разделом 7 ПДД РФ, расстояние видимость препятствия на дороге увеличивается, что подтверждается проведенным экспериментом в условиях места ДТП.

На основании выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.В. Круш вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в действиях второго участника ДТП ФИО3 имеются признаки нарушения правил дорожного движения (отсутствие световой сигнализации и отсутствие знака аварийной остановки), которые могли повлиять на совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

При новом рассмотрении дела должностному лицу - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует учесть изложенное, установить все имеющие значения для правильного разрешения обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е.В. Круш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут на 0 км+250 метров автодороги 

<

адрес> - отменить, дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Никитина