Дело № 44-г-38 

Мировой судья Храпцова Е.А.

Федеральный судья Анохина Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 08 ноября 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК страховой дом» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК страховой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

13 апреля 2016 года стороны на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10 августа 2015 года, заключили договор добровольного страхования принадлежащего ФИО4 транспортного средства – *** по нескольким страховым рискам, включая дорожно-транспортное происшествие на период со дня заключения договора по 12 апреля 2017 года. 

В обоснование предъявленного к страховщику вышеназванного иска ФИО4 указал на то, что 06 сентября 2016 года его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик в рамках заключенного договора страхования организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, однако в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением в 5168 руб., отказал. Считая отказ незаконным, ФИО4 просил взыскать с САО «ВСК» указанную сумму, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 14 февраля 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5168 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 7000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1700 руб., штраф в размере 2584 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Дополнительным решением от 06 марта 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2018 года решение мирового судьи от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК страховой дом» - без удовлетворения.

САО «ВСК страховой дом» на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, а именно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ. Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 16 октября 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемые судебные постановления приняты с указанными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1);

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно имеющейся в деле копии страхового полиса от 13 апреля 2016 года стороны договор добровольного страхования автомобиля заключили на условиях принятых страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года, которые страхователю вручены. В судах первой и апелляционной инстанций, как и в настоящей кассационной жалобе, представитель ответчика утверждал, что в соответствии с разделом 8 указанных Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим и включающим в себя расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Возмещение утраты товарной стоимости не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, возмещение ее Правилами страхования не предусмотрено.

Однако приведенные нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, судами первой и апелляционной инстанций не применены. Правила страхования, на основании которых стороны заключили соответствующий договор, судом первой инстанции у сторон не истребованы. Судом апелляционной инстанции данные Правила приобщены к материалам дела, но на предмет правовой оценки доводов представителя ответчика не исследованы.

Принятые в результате судебные постановления считать законными нельзя. Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных постановлений, а также и дополнительного решения мирового судьи от 06 марта 2018 года, которым разрешены производные от основного требования, и направления дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390. ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 14 февраля 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 06 марта 2018 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 апреля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова.

Председательствующий Соседов Е.А.