Дело № 1-8/2020

26RS0028-01-2019-001668-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 4 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р. и помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение № 2716 и ордер № Н 179353 от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, обязанным в соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации нести военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации, подлежащим в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, состоя на воинском учете в военном комиссариате по Петровскому и ...м ..., расположенном по адресу: ..., признанный *** на основании решения призывной комиссии указанного военного комиссариата годным к военной службе по категории «Б», индексом предназначения «3», действуя умышленно, с целью избежать призыва на военную службу, нарушая порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, в течение пяти призывов подряд, а именно в период весеннего призыва 2017 года (с *** по ***) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2017 года № 135 "О призыве в апреле - июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", а также Приказом Министра обороны РФ от *** --- "О призыве в апреле - июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; в период осеннего призыва 2017 года (с *** по *** в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 445 "О призыве в октябре - декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", а также Приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2017 года № 585 "О призыве в октябре - декабре 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; в период весеннего призыва 2018 года (с *** по ***), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 129 "О призыве в апреле - июле 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", а также Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 марта 2018 года № 165 "О призыве в апреле - июле 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву"; в период осеннего призыва 2018 года (с *** по ***), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 сентября 2018 года № 552 "О призыве в октябре - декабре 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", а также Приказом Министра обороны РФ от 28 сентября 2018 года № 540 «О призыве в октябре - декабре 2018 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву»; в период весеннего призыва 2019 года (с *** по ***) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от *** № 135 «О призыве в апреле - июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», а также Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 марта 2019 года № 165 «О призыве в апреле - июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», будучи надлежащим образом неоднократно оповещенным уполномоченными на то лицами о явке в военный комиссариат ..., Петровского и ...ов, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, неоднократно, без уважительных причин и при отсутствии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не являлся по врученным ему повесткам в вышеуказанный военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в установленные в повестках сроки, а именно, на медицинские комиссии, назначенные на *** к 10 часам 00 минутам, *** к 09 часам 00 минутам, *** к 10 часам 00 минутам, *** к 10 часам 00 минутам, *** к 10 часам 00 минутам, *** к 10 часам 00 минутам, *** к 09 часам 00 минутам, на заседания призывных комиссий назначенных на *** к 14 часам 00 минутам, *** к 14 часам 00 минутам, *** к 09 часам 00 минутам, тем самым своими умышленными действиями нарушил порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, причинив вред обороноспособности Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, не признал и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пожелал давать показания, пояснив, что он выполнял все требования военкомата, как только приходили повестки, он сразу же являлся по вызову. При достижении им 18 лет он также являлся в военкомат. Конкретные даты поездок им в военкомат и фамилии работников военкомата, с которыми он встречался, он не помнит. С момента начала призывной комиссии, весна-осень, в 2016 году его вызвали повесткой, которая вручалась ему представителем военкомата ФИО3. Согласно данной повестке он прибыл в военкомат, где прошел медицинскую комиссию, а в последующем и призывную комиссию, после чего ему сообщили, что позже ему выдадут соответствующую повестку, но позже повестку не выдали. По тем повесткам, которые ему вручались, кроме октября месяца, он являлся в военкомат. Повестки о явке в военкомат ему вручали сотрудники военкомата, а в октябре 2017 года и осенью 2018 года вручал участковый. Ему не приходила и не вручалась повестка на прохождение военной службы. Он интересовался по этому поводу и сотрудники военкомата ему сообщали, чтобы он ждал повестку. Об этом он спрашивал несколько раз у председателя комиссии и в то время, когда ему приносили повестки на прохождение комиссии. У него проблемы со здоровьем, а именно с позвоночником и со стопами ног. Данный диагноз ему установили при обследовании в Петровской ЦРБ. Также он проходил обследование в .... Каких-либо документов о прохождении указанных обследований у него не имеется. В 2016 году ему установили категорию годности службы в армии «Б3». После прохождения комиссии создаются акты о том, что призывник прошел медицинскую комиссию, если есть претензии у призывника, создаются направления, которые передаются в призывную комиссию и уже тогда председателем призывной комиссии выносится решение и говорит о том, что нужно ждать повестки на призывной пункт. Таким образом, все это время он находился в неведении. Он приходил в военкомат и каждый раз ему сообщали, чтобы он ждал повестки о прохождении службы в армии, но повестки ему не вручали. Последний раз на комиссии в военкомате он был ***, при этом ему сообщили, чтобы он ждал повестку в армию, а после этого пришло уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что она работает в военкомате с 1995 года по настоящее время является старшим помощником начальника отделения призыва, в связи с чем ей известно, что подсудимый ФИО23 в период с 2017 года по 2019 год уклоняется от призыва путем не явки в военкомат. В 2014-2015 годах первоначально ФИО1 получил приписное удостоверение призывника на военную службу и в тех же годах проходил медицинскую комиссию в военкомате, а в 2016 году ФИО23 не стал обследоваться, просто ушел из военкомата. Согласно заключению медкомиссии ФИО23 годен к службе с незначительными ограничениями, так как у него выявлен сколиоз, но он поставлен на военный учет. Телефонная связь с ФИО23 они не поддерживали. После прохождения комиссии ФИО1 лично, под подпись, сотрудниками военкомата вручалась повестка о призыве в армию на осень 2016 года. Осенью 2016 года ФИО1 был на комиссии и сообщил им, что пойдет на обследование по направлению, и уже с обследования он не вернулся. В 2016 году ФИО23 не был призван в армию, и в последующие годы ФИО1 вручались повестки лично в руки, но он в военкомат не являлся. Осенью 2017 года ФИО1 также лично вручалась повестка, к которому приезжал также глава администрации, все время ездили все вместе. В осенний призыв 2017 года в военкомат не явился. В 2018 году осенью она сама лично вручала повестку ФИО1, также ему вручали повестки начальник отделения призыва, участковый. По поводу неявки ФИО23 им ничего не пояснял. Ими призывнику вручается две повестки, одна на медкомиссию, другая на призывную комиссию, в этот же день после медкомиссии идет призывная комиссия. В 2019 году ФИО1 также получал повестки, точно так же ездили, вручали, лично под роспись, и точно так же он не являлся, имеются соответствующие подписи ФИО1 Осенью они передали соответствующие документы в следственный отдел. Также по поводу ФИО1 они направляли соответствующие запросы, выявлено, что последний в больницу не обращался, полиция его не задерживала, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в военкомат, ФИО1 им не предоставлял. Заболеваний, препятствующих призыву, у ФИО1 не имеется, иных оснований, предусмотренных законодательством об освобождения от призыва, ФИО1 в военкомат не предоставлял. О прибытии в военкомат ставится соответствующая отметка, этих отметок по ФИО1 не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что весной 2019 года она вместе с начальником отделения призыва Свидетель №4 и участковым полиции вручали ФИО1 повестку о явке на прохождение медицинской и призывной комиссии лично в руки под подпись и предупредили его об административной и уголовной ответственности за неявку в военкомат. При вручении повестки ФИО1 ничего не пояснял по поводу явки. После этого она ФИО1 ни разу не видела. Она работает в военкомате с 2016 года, а именно в отделении по призыву с 2017 года, и она ни разу не видела ФИО1 на комиссиях, только слышала о том, что есть такой призывник - ФИО23, который уклоняется. Первоначально обычно призывники проходят медицинскую комиссию, а затем призывную, которой выносится решение либо о призыве, либо о предоставлении отсрочки по каким-либо критериям. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в 2016 года ФИО1 в военном комиссариате проходил медкомиссию и ему была присвоена категория годности «Б3», и с этого периода он состоит на воинском учете военкомата ..., но с 2017 года по данный момент он ни разу не видел его в военном комиссариате, хотя тот получал соответствующие повестки о явке. Категория годности «Б3» предусматривает незначительные ограничения по здоровью, у ФИО23 был выявлен сколиоз или плоскостопие, точно не помнит, но данные ограничение позволяют ему проходить военную службу. ФИО1 он лично дважды вручал повестки. Также повестки вручались участковым и представителем военно-учетного стола в 2017 году, в 2018 году весной он вручал повестки вместе с ФИО2. При этом ФИО23 предупреждался об уголовной ответственности за неявку. Но после 2016 года ФИО1 в военкомате не появлялся. Причины его неявки ему неизвестны. В связи с неявкой ФИО23, они направляли запросы в больницу и в полицию. Каких-либо сведений о заболеваниях ФИО23 из больницы им не поступали. При неявке призывника они направляют запрос в ОМВД, а участковый уполномоченный уже по соответствующему указанию участвует во вручении повестки. На данный момент у ФИО1 основания для освобождения от призыва на военную службу не имеются. Причины своих неявок ФИО1 им не пояснял. Согласно личному делу ФИО1, последний в восемнадцатилетнем возрасте после прохождения медкомиссии предъявлял жалобы о несогласии со статьей здоровья, вынесенной врачами, поэтому ему было выдано направление о прохождении соответствующего обследования здоровья в Ставропольской клинической больнице, но данных о прохождении данного обследования у них не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2, л.д. 56-64), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части обследований ФИО1 о том, что *** по достижению 18-летнего возраста, ФИО1 прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов ..., где ему присвоена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями: вес тела стал соответствовать росту, а сколиоз и плоскостопие остались. По заключению медицинской комиссии военного комиссариата, призывной комиссией военного комиссариата принято решение о призыве на военную службу ФИО1 Дата призыва на военную службу призывнику назначается спустя некоторое время после прохождения медицинской комиссии. Далее ФИО1 перестал выходить на связь. В весенний призыв 2016 года ФИО1 не был призван на военную службу. *** инспектором военно-учетного стола администрации с. Рогатая Балка Петровского ... ФИО3 под подпись вручена повестка ФИО1 о явке в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии на ***. В назначенную дату ФИО1 прибыл в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии, где заявил жалобу о том, что у него имеются проблемы со здоровьем, а именно сколиоз. Хирургом военного комиссариата призывник ФИО1 был направлен для прохождения обследования в ГБУЗ СК «Петровская РБ». По результатам медицинского обследования в ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО1 поставлен диагноз -.-, однако, наличие данного заболевания не препятствует призыву на военную службу. После чего ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ СК «Петровская РБ» для проведения томограммы. Больше ФИО1 в военный комиссариат не являлся, сведения о дополнительном обследовании не предоставлял. В осенний призыв 2016 года ФИО1 не был призван на военную службу. В осенний призыв 2016 года, ФИО1 проходил медицинскую комиссию несколько дней, так как ему выписывали направление на медицинское обследование и направление на дополнительное медицинское обследование. 

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №4 подтвердил данные показания, пояснив противоречия тем, что на момент дачи этих показаний у него находилось личное дело призывника ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он работает в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов в должности военного комиссара. Весной 2016 года вынесено решение в отношении ФИО11 о призыве, которое в последующем отменено, осенью 2016 года тоже вынесено решение о призыве, которое также было отменено. ФИО1 выдано приписное свидетельство. После этого ФИО1 в военкомат не являлся и не обследовался. До 2016 года ФИО23 проходил медицинскую комиссию и состоял на учете, категорию годности не помнит. В то время когда существовал военно-учетный стол, то инспекторы вызывали ФИО23, в последующем его вызывали через ОМВД официально запросами. ФИО23 не являлся и не пояснял о причинах неявки, каких либо сведений о причинах неявки также не поступало. В связи с чем ими направлялись запросы в правоохранительные органы, в больницу, откуда им сообщали, что ФИО23 не обращался и не задерживался. ФИО1 не заявлял желания о прохождении альтернативной гражданской службы. На данный момент и в 2017-2018 годах ФИО1 не относился к категории лиц, указанных в ст. 23-24 закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть к лицам, которым может быть предоставлена отсрочка от службы в армии. Нарушение ФИО1 закона выразилось в неявке в военкомат на медицинские и призывные комиссии 2016-2018-2019 годах, 4 призыва подряд. Все повестки вручались ФИО1 лично под подпись либо сотрудниками военкомата, либо военно-учетным столом до 2017 года, либо сотрудниками ОМВД после направления запроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2, л.д. 65-72), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что *** по достижению восемнадцатилетнего возраста ФИО1 прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов ..., где ему присвоена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными отклонениями. Далее ФИО1 перестал выходить на связь.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №5 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ей сыном. В 2015 году её сын ФИО1 окончил школу, затем поступил в педагогический колледж, но по причине болезни грудной клетки - сколиоз в ноябре 2015 года бросил обучение. Также у её сына плоскостопие, иных заболеваний у её сына не имеется. Когда её сын учился в школе, то ему пришла повестка из военкомата и ФИО3 поставила его на учет в военкомате. В настоящее время ФИО23 не учится, работает по найму. Своего сына она может охарактеризовать как доброжелательного. Склонности ко лжи она у сына замечала. После того как её сын прекратил обучение, при ней один раз из военкомата привозили повестку, также передавал повестку участковый. Ей известно, что её сын расписывался при получении одной повестки, расписывался ли он в остальных, ей неизвестно. Одна повестка вручалась в 2015 году, другая в 2019 году, про 2016-2018 годы она не знает. В 2016 году она с ФИО23 приезжала в военкомат, привозила его амбулаторную карту. Ей ФИО23 пояснял, что является в военкомат по повесткам. Также ей известно, что её сын проходил по направлению дополнительные медицинские обследования в .... Данное направление она видела, это направление было выдано хирургом ФИО4 на обследование грудной клетки и по поводу искривления позвоночника.

Показаниями свидетеля ФИО12 (т. 3, л.д. 26-28), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что иногда она замечала, что её сын ФИО1 склонен ко лжи. Несколько раз она ловила своего сына на том, что он ей врал, что именно были за ситуации, она не помнит. Со слов сына она знает, что ФИО1 являлся по врученным повесткам в военный комиссариат ... Петровского и ...ов .... Однако, допускает возможность, что он мог ей сказать, что ездил в военный комиссариат, а на самом деле мог туда не поехать. ФИО1 говорил ей, что ему надо ехать в ... на медицинское обследование, однако никакое направление он ей не показывал. Также не показывал ей документов о том, что был в военном комиссариате.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО12 пояснила, что давала следователю данные показания, но в настоящее время не поддерживает их и пожелала воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании о том, что с начала 2019 года он является членом призывной комиссии и присутствует на всех заседаниях призывной комиссии. Если призывник не явился на комиссию, то все члены данной комиссии устанавливают данный факт, расписываются. Случаев того, что призывник приходит, а члены комиссии указывают, что его не было, у них не имелось. Фамилия ФИО23 ему не знакома. В то время, когда он давал показания следователю, то пользовался имеющимися документами, а в настоящее время многое не помнит в связи с большим количеством призывников.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 3, л.д. 17-19), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что на воинском учете в военном комиссариате Петровского и ...ов ... состоит призывник ФИО1 С 2016 года ФИО1 в военный комиссариат ..., Петровского и ...ов ... для прохождения призывной комиссии и иных мероприятий, связанных с призывом, являлся один раз, больше ФИО1 в военный комиссариат на призывную комиссию не являлся. Он и другие члены призывной комиссии в личной карточке ФИО1 неоднократно удостоверяли своими подписями факт неявки ФИО1 на призывную комиссию, точные даты не помнит, так как это было давно. Последний раз ФИО1 не явился на заседание призывной комиссии в военный комиссариат ***. Подробности неявки ФИО1, лично он его видел только один раз на заседании призывной комиссии в 2016 году.

После оглашения показаний в части свидетель Свидетель №8 поддержал оглашенные показания, пояснил, что по прошествии времени многие подробности он забыл.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что с *** она работает фельдшером в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов ..., является секретарем призывной комиссии, поэтому ей известно, что на призывной комиссии в списках была фамилия ФИО23, но ни на медкомиссию, ни на призывную комиссию он не являлся. В случае неявки призывника все члены комиссии своими подписями подтверждают данный факт. Был один призывник с фамилией ФИО23, и им приходилось несколько раз его указывать, как не явившегося. Причины неявки ФИО23 ей неизвестны. Проверка явки осуществляется по врученным повесткам. Случаев того, чтобы призывник пришел в военкомат по повестки и его не пустили, у них не имелось, так как комиссия заинтересована, чтобы была обязательная явка.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что *** он перевелся из ... в отдел МВД по Петровскому ..., и примерно в это же время в конце октября из военкомата поступило поручение о вручении повестки ФИО1 Данную повестку он вручал ФИО23 впервые. Данные поручения приходят через секретаря, регистрируются, а затем начальник отписывает их ему, то есть поручают под подпись. Также он выезжал по месту жительства ФИО23 совместно с сотрудниками военкомата для вручения повесток. При их вручении лично под подпись ФИО23 ничего не пояснял, и не высказывал какого-либо несогласия. Во вручении повесток ФИО1 он участвовал каждый призыв, в 2017, 2018 и 2019 годах, около четырех раз. При вручении повесток он лично предупреждал ФИО23 об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы. При вручении им ФИО1 повесток, последний расписывался на специальном корешке, который вместе с поручением он отправлял в последующем в военкомат. О заболеваниях ФИО23 ему неизвестно. ФИО23 работает не официально, по найму, договаривается с жителями села, осуществляет выпас скота.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 73-77), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что с 1 октября по 25 декабря каждого года проходит осенний призыв на срочную военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. *** ФИО1 был первично поставлен на воинский учет в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов .... ФИО1 прошел медицинскую и призывную комиссию, по результатам медицинской комиссии ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Хирургом медицинской комиссии у ФИО1 были выявлены заболевание «нефиксированный сколиоз второй степени», «продольное плоскостопие второй степени справа» и «повышенное питание». ФИО1 был направлен в ГБУЗ СК «Петровская РБ» для подтверждения диагнозов «нефиксированный сколиоз второй степени», «продольное плоскостопие второй степени справа». При обследовании ФИО1 в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на основании рентген снимков грудного отдела позвоночника и рентгена стоп, данные диагнозы подтвердились. Также пояснила, что диагнозы «нефиксированный сколиоз второй степени», «продольное плоскостопие второй степени справа» и «повышенное питание», не являются заболеваниями, освобождающими призывника от призыва на военную службу, а просто устанавливают ограничения по категории годности к военной службе, то есть ограничивают род войск, в которые может быть призван призывник. *** ФИО1 был поставлен на воинский учет по достижению 18-летнего возраста. Он прошел медицинскую и призывную комиссию, по результатам медицинской комиссии ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «БЗ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В личной карточки призывника ФИО1, в разделе «Б. заключение врачей-специалистов», в графе прохождения медицинской комиссии ***, указано, что ФИО1 присвоена категория годности к военной службе «А», что является технической ошибкой, так как в ходе прохождения ФИО1 медицинской комиссии, хирургом медицинской комиссии у ФИО1 были подтверждены диагнозы «нефиксированный сколиоз второй степени», «продольное плоскостопие второй степени справа», что является основанием для присвоения призывнику категории годности к военной службе «БЗ». Диагнозы, указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 не являются заболеваниями, в соответствии с которыми последний может быть освобожден от призыва на срочную военную службу по состоянию здоровья. Заболевания, которые были выявлены у ФИО1 в ходе прохождения им медицинских комиссий в военном комиссариате, подтвердились в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 никогда не получал направление в какой-либо кардиологический центр в ... от сотрудников военного комиссариата и врачей медицинской комиссии для прохождения медицинского обследования, также он никогда не заявлял жалоб на заболевания сердца. Никакие документы ФИО1 сотрудникам военного комиссариата после *** не предоставлял. Никакие документы о прохождении ФИО1 медицинского обследования в каком-либо кардиологическом центре ... в военный комиссариат не поступали. Какие-либо направления на дополнительное медицинское обследование выдает только врач-терапевт. Из военного комиссариата выдаются направления только в ГБУЗ СК «...вая клиническая больница», больше военный комиссариат на медицинское обследование ни в какие другие медицинские учреждения не направляет. ФИО1 не мог находиться на медицинском обследовании в кардиологическом центре от военного комиссариата, так как ему это направление не выдавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 3, л.д. 20-23), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что на основании приказа ... она, как представитель органа службы занятости населения входит в состав призывной комиссии военного комиссариата ..., Петровского и ...ов ... с ***, которая действует в осенний и весенний призыв ежегодно. Она знает, что на воинском учете в военном комиссариате Петровского и ...ов ... состоит призывник ФИО1 С ***, с момента, когда она входит в состав призывной комиссии, ФИО1 являлся на заседание призывной комиссии один раз, в апреле 2016 года, точную дату не помнит. Больше ФИО1 в военный комиссариат ..., Петровского и ...ов ... для прохождения призывной комиссии и иных мероприятий, связанных с призывом не являлся. Она и другие члены призывной комиссии в личной карточке ФИО1 неоднократно удостоверяли своими подписями факт неявки ФИО1 на призывную комиссию, точные даты не помнит, так как это было давно. Последний раз ФИО1 не явился на заседание призывной комиссии в военный комиссариат ***. Подробности неявки ФИО1 ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 3, л.д. 23-25), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что на основании распоряжения ... в периоды осеннего и весеннего призывов на военную службу ежегодно, представители различных организаций в муниципальных образованиях включаются в состав призывных комиссий в военных комиссариатах. С 2016 года она является председателем призывной комиссии в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов .... Она, как председатель призывной комиссии, присутствует на заседаниях призывной комиссии в военном комиссариате. В случае, если призывник не явился на призывную комиссию, члены призывной комиссии удостоверяют своими подписями в личной карточке призывника факт его неявки на призывную комиссию. На воинском учете в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов ... состоит призывник ФИО1 С момента постановки ФИО1 на воинский учет, последний являлся на заседание призывной комиссии один раз, в апреле 2016 года, точную дату не помнит. Больше ФИО1 в военный комиссариат ..., Петровского и ...ов ... для прохождения призывной комиссии, не являлся. Она и другие члены призывной комиссии в личной карточке ФИО1 неоднократно удостоверяли своими подписями факт неявки ФИО1 на призывную комиссию. Последний раз ФИО1 не явился на заседание призывной комиссии в военный комиссариат ***, что подтверждается подписями членом призывной комиссии в личной карточке призывника. Подробности неявки ФИО1 в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом она не знает.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показаний подсудимого ФИО1 о том, что по всем врученным ему с 2016 года повесткам он являлся в военный комиссариат, однако ему не вручили повестку о прохождении службы в вооруженных силах, суд считает не правдивыми, сообщенными исключительно с целью избежания ответственности за совершенное преступление и относит к его защитной позиции, так как совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями свидетелей по делу данные показания подсудимого полностью опровергаются.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, изложенными ниже.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от ***, согласно которому, на рентгенограммах грудного отдела позвоночника ФИО1 в двух проекциях от *** определяется S - образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника второй степени. На рентгенограммах стоп ФИО1, выполненных в боковой проекции с физиологической нагрузкой от *** определяется продольное плоскостопие правой и левой стопы второй степени без артроза в таранноладьевидном сочленении. По результатам комиссионного судебно-медицинского анализа представленных рентгенограмм позвоночника, обеих стоп от *** у ФИО1, в настоящее время имеются заболевания опорно-двигательного аппарата: S - образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника второй степени без артроза в таранно-ладьевидном сочленении. (том 1, л.д. 74-82);

Заключением почерковедческой судебной экспертизы --- от ***, согласно которого следует, что: 

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 09 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 10 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 14 часам 00 минутам для прохождения призывной комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 09 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 10 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 10 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 10 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 10 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестке о явке в военный комиссариат на *** к 14 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1

Подпись в графе «дата оповещения, подпись оповещаемого» в повестках о явке в военный комиссариат на *** к 09 часам 00 минутам для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии, врученной ***, выполнена ФИО1 (том 1, л.д. 110-117).

Протоколом выемки от ***, в соответствии с которым, сотрудником военного комиссариата Петровского и ...ов ... ФИО10 было добровольно выдано личное дело призывника ФИО1, *** года рождения, ---. (том 2, л.д. 87-88);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в соответствии с которым был произведен осмотр личного дела призывника ФИО1, *** года рождения. (том 2, л.д. 89-98);

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Петровского ... --- от ***, согласно которой ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом, не явился, повестку получил лично. (том 1, л.д. 40);

Выпиской из протокола заседания призывной комиссии Петровского ... --- от ***, согласно которой ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом, не явился, повестку получил лично. (том 1, л.д. 27);

Выписка из протокола заседания призывной комиссии Петровского ... --- от ***, согласно которой ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом, не явился, повестку получил лично. (том 1, л.д. 46.)

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд руководствуется совокупностью следующих положений закона и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от *** N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 663, содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного закона граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины. 

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери-пенсионера и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1, официально не трудоустроенного и занимающегося выпасом скота по найму.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета за 2019 год – 5 дней по 900 рублей, за 2020 года – за 3 дня по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>, счет получателя - 40101810300000010005, лицевой счет - 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя - Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя - 040702001, КБК - 41711621010016000140, полный адрес взыскателя: 355055, 

<

...>; ИНН взыскателя - 2634801050, КП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - личное дело призывника ФИО1, *** года рождения, ---, заведенное *** в военном комиссариате ..., Петровского и ...ов ... – считать возвращенным законному владельцу – Военному комиссариату ..., Петровского и ...ов ....

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. в судебном заседании в размере 8 250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич