№ 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

при секретаре Росмухамбетовой Р.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Митрофанова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 30 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 30 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Митрофанов Н.И. в судебном заседании поддержали жалобу, по изложенным в нем доводам, просили постановление мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Защитник Митрофанов Н.И. в судебном заседании также указал, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, следовательно, выводы мирового судьи о совершении однородного правонарушения являются неправильными. Просил освободить ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ФИО1, его защитника Митрофанова Н.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Так, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» указывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей установлено, что 6 мая 2018г. в 13 час. 31 мин. 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО6., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 30 КУ № от 6 мая 2018г., в котором ФИО1 с административным правонарушением был согласен.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Митрофанова Н.И. о том, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение однородного административного правонарушения, не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации).

Следовательно, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 повторного совершения однородных административных правонарушений является правильным.

Доводы защитника Митрофанова Н.И. о том, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, также суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признаны раскаяние лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено правильно, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены, процессуальных нарушений не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области, мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 30 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова