Судья Першина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 февраля 2026 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Першина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Першина А.В.,

на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты>, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять осужденного ФИО2 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 11 ноября 2025 года.

Выслушав объяснения адвоката Першина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление, место постоянного жительства, не допускать нарушений общественного порядка и один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3 и в отношении ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты>, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Першин А.В., не соглашаясь с таким решением суда как незаконным и необоснованным, полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, просит учесть, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проходил курс социализации и коррекции поведения, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - ресоциализации, в октябре – ноябре 2024 и сентябре 2025 ухаживал за престарелым дедушкой, проживавшим в Тамбове, и который скончался 

<

данные изъяты>. Также считает недостоверными сведения о посещении Комарицкого в целях контроля по адресам регистрации и проживания. Защита считает, что Комарицкий нарушил возложенные на него судом обязанности в течение года не более одного раза, что не образует систему нарушений. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно исследованным в судебном заседании представленным материалам, осужденный ФИО2 

<

данные изъяты> был поставлен на учет в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО2 ознакомлен с требованиями условного осуждения, с разъяснением возложенных судом обязанностей, установлен день его явки на регистрацию: 4-е рабочее число каждого месяца, с чем ФИО2 ознакомлен под роспись.

Допущенные ФИО2 факты неисполнения возложенных обязанностей судом проверены на основании представленных материалов, согласно которым в установленный день регистрации 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 на регистрацию не явился, о причинах своей неявки инспекцию не уведомил; 

<

данные изъяты> осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждение; 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – в течение двух месяцев со дня вынесения постановления трудоустроится или встать на учет в ЦЗН.

<

данные изъяты> за уклонение от исполнения дополнительной обязанности трудоустроиться в течении 3 месяцев со дня вынесения постановления или в тот же срок встать на учет в ЦЗН, осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждение; 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 явился в инспекцию на регистрацию, но документов, подтверждающих трудоустройство, не предоставил, за допущенные нарушения осужденному вынесено письменное предупреждение, и направлено представление в суд. За неисполнение возложенной обязанности трудоустроится или встать на учет в ЦЗН. 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – до момента официального трудоустройства являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в дни, установленные инспекцией, однако в октябре и 

<

данные изъяты> г. осужденный ФИО2 на регистрацию не явился, о причинах неявки УИИ не уведомил. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сотрудником УИИ производились прозвоны по номеру телефона осужденного ФИО2, на телефонные звонки он не отвечал. 

<

данные изъяты> сотрудником УИИ был совершен выезд по месту жительства осужденного ФИО2 по адресу: М.О. 

<

данные изъяты>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, однако по повестке осужденный не явился. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сотрудником УИИ произведены прозвоны на номер осужденного ФИО2, на телефон он не отвечал. Сотрудником УИИ 

<

данные изъяты> был совершен выезд по адресу: М.О., 

<

данные изъяты>, мкр. Внуковская, 

<

данные изъяты>, где было взято объяснение у сожительницы отца ФИО2, она пояснила что он на данном адресе не проживает, его местонахождение не знает; явившись в инспекцию 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 не представил оправдательных документов своей неявки на регистрацию в УИИ в 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> года, пояснив, что болел, но в больницу не обращался.

Кроме того судом было установлено, что осужденный ФИО2 при выписке из реабилитационного центра «Мост надежды» с 

<

данные изъяты> сменил место жительства без уведомления инспекции и официально не трудоустроился.

В соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ за допущенные нарушения осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждение, что в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей, нарушения общественного порядка ему может быть отменено условное осуждение.

Вопреки доводам защиты период нахождения ФИО2 на реабилитации в центре «Мост надежды» закрытого типа, где получал лечение от наркомании, согласно сообщению от 

<

данные изъяты> судом принимался во внимание и не учитывался как нарушение порядка условного осуждения, а проверка ФИО2 по адресу М.О. 

<

данные изъяты>, проводилась с учетом его уведомления о нахождении по указанному адресу (л.д.82).

Кроме того представленные защитой в апелляционной инстанции характеризующие сведения и трудовой договор от 

<

данные изъяты> с отметкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика 

<

данные изъяты>, не содержит сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в течение испытательного срока, наличии уважительных причин неявки в УИИ на регистрацию в указанные дни и не уведомлять о смене места жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, анализируя доводы апелляционной жалобы и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления уголовно – исполнительной инспекции, правильно установил, что осужденный ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него обязанности: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не трудоустроился и не встал на учет в центр занятости населения, а также сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем принял обоснованное, соответствующее требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно указан срок наказания в виде 3 лет лишения свободы и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б»ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.