Копия Дело № 2-58/2020 (№ 2-1641/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 27 июля 2020 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А., 

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником ? (10/20 доли) трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за №.

Кроме истца, собственниками этой квартиры являются:

- ФИО5, которой на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> жилого помещения или 

<

данные изъяты> доли жилого помещения;

- ФИО7, которой на праве собственности принадлежит

<

данные изъяты> или ? доли жилого помещения;

- ФИО4, которому на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись за №.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из долей ответчиков, размер их доли не позволяет им пользоваться жилым помещением без нарушения прав и законных интересов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО5 договор дарения 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры.

Считает, что эта сделка является недействительной, совершенной в период судебного спора, с целью искусственного увеличения размера доли в спорной квартире.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 88-91) просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер перехода права №, и возвратить стороны в первоначальное положение.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, выплатив ей денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме 65 450 рублей.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выплатив ему денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме 65 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.110).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.109).

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ответчики по делу – это ее родители, и все они проживают в спорной квартире одной семьей и нуждаются в этой жилой площади.

Заслушав истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено.

ФИО5 имеет мать – ФИО6 и отца – ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.55).

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила в брак с ФИО11 и ей присвоена фамилия – ФИО9 (л.д. 77).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия – ФИО13 (л.д. 57).

ФИО12 родился ДД.ММ.ГГГГ, его мать – ФИО7, отец – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 58).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет в собственности 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет в собственности 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет общую долевую собственность, доля в праве – ? в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 имеет в собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ФИО14 по праву общей долевой собственности на основании решения Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решения Реутовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 продал в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим лицам: 

ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в квартире;

ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли квартиры;

ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли квартиры общей долевой собственности (л.д. 45-47).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ФИО1 является правообладателем на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, за №;

ФИО5 является правообладателем на 

<

данные изъяты> долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 является правообладателем на 1/20 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 является правообладателем на 1/20 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подарила своей матери ФИО7 ? долю от принадлежащих ей по праву собственности 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Стороны оценивают указанную долю квартиры в 1 304 120 рублей 60 копеек (л.д. 42).

Рассматривая исковое требование о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер перехода права №, и возвращении сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО5, как собственник доли в спорной квартире, имела право на отчуждение своей доли по своему усмотрению. В соответствии со ст. 218 ГК РФ ФИО5 вправе была совершать любые действия в отношении принадлежащей ей доли в квартире.

Заключая договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО5 не нарушала права и интересы ФИО1 

Закон не предусматривает обязанности ФИО5 не совершать сделки в период рассмотрения дела в Реутовском городском суде по иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли в квартире является искусственным увеличением размера доли в спорной квартире.

Из вышеперечисленных документов следует, что вместе все ответчики имели в общей долевой собственности ? долю квартиры после заключения договора дарения между ФИО7 и ФИО5, общая долевая собственность ответчиков не изменилась, следовательно, договор дарения доли в квартире не увеличил размера доли в спорной квартире.

При заключении договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО5 была свободна в своих действиях при заключении этого договора, она не совершила какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушила права и интересы других лиц.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что совершенный договор дарения доли в квартире «нарушает права и законные интересы ФИО1 на выкуп доли 

<

данные изъяты> имевшийся на праве собственности у ФИО7 до заключения договора дарения» (л.д. 89).

Суд обращает внимание на то, что ФИО5 не заявляла требование о выделе своей доли. Ответчик ФИО5 не продала часть своей доли, а заключила договор дарения части своей доли в спорной квартире, поэтому она не обязана была предлагать ФИО1 выкупить ее долю.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что в суде не были установлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права и интересы истца ФИО1, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер перехода права №, и возвращении сторон в первоначальное положение.

Рассматривая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> и прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выплатив им денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме по 65 450 рублей каждому, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 480 000 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 450 рублей.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 8/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 944 800 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет общую долевую собственность, доля в праве ? в 3-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения в ЕГРН:

ФИО7 является правообладателем общей долевой собственности (регистрационный номер перехода права № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, документы-основания: – договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет общую долевую собственность (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты>, документом-основанием является договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является правообладателем на 

<

данные изъяты> долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Учитывая, что ФИО7 является правообладателем на 

<

данные изъяты> долей в спорной квартире, ФИО15. является правообладателем на 

<

данные изъяты> долей в спорной квартире и ФИО5 является правообладателем на 

<

данные изъяты> долей в спорной квартире, следовательно, все ответчики, как члены одной семьи, владеют 1/2 доли в спорной квартире.

Согласно домовой книге, в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО17, ФИО4, ФИО21. (л.д. 106-107).

Суд принимает во внимание, что ФИО7 и ФИО15 являются мужем и женой, ФИО7 и ФИО5 являются матерью и дочерью, следовательно, все ответчики являются членами одной семьи, все зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что, «исходя из долей ответчиков, размер их долей не позволяет им пользоваться спорной квартирой без нарушения прав и законных интересов ФИО2».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ФИО2 со стороны всех ответчиков, которые, как и истец, имеют 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире.

Также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства, подтверждающие неоднократные споры и конфликты между истцом и ответчиками.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчики ФИО4 и ФИО7 не имеют существенного интереса в пользовании своими долями в спорной квартире, «их доля незначительна и составляет 3,2 кв.м., что не позволяет пользоваться этой долей, осуществлять все правомочия собственника и данная доля не может быть выделена в натуре».

Из выписки ЕГРН следует, что 3-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 92).

Суд не может согласиться с мнением истца, что общая доля ФИО7 И ФИО4 в квартире незначительна и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что не позволяет им пользоваться этой долей и данная доля не может быть выделена в натуре.

Из вышеуказанных документов следует, что ФИО7 является правообладателем ? доли в квартире, а ФИО4 является правообладателем 

<

данные изъяты> доли в квартире, следовательно, их общая доля составляет 3/10 доли или 18,96 кв.м., а не 3,2 кв.м., как указывает истец.

Имея общую долевую собственность в спорной квартире в размере 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО4 и ФИО7 имеют все правомочия свободно пользоваться этой площадью.

Как указано было выше, ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире, следовательно, имеют существенный интерес в пользовании своими долями в этой квартирой.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что доля ФИО7 и ФИО4 не может быть выделена в натуре. В возражении на исковое заявление ответчики сообщили, что между истцом и всеми ответчиками давно сложился порядок пользования спорной квартирой, все ответчики проживают в отдельной комнате размером 

<

данные изъяты> кв.м. 

Истец не представила своих возражений против сообщений ответчиков о порядке пользования спорной квартирой.

Все ответчики не согласны на получение денежной компенсации вместо их долей в спорной квартире.

Суд обращает внимание, что истец просит прекратить право общей долевой собственности в спорной квартире ответчиков ФИО7 и ФИО4, при этом не обращается с таким же исковым требованием к ФИО5, которая является членом семьи ФИО7 и ФИО4, имеет 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире и проживает в этой квартире совместно с ними. 

Суд принимает во внимание, что общая долевая собственность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> долю в спорной квартире, эта доля, по мнению суда, является значительной, ответчики ФИО4 и ФИО7 совместно имеют 

<

данные изъяты> доли в квартире или 

<

данные изъяты> кв.м., все ответчики проживают в спорной квартире и имеют существенный интерес в использовании 

<

данные изъяты> доли этой квартиры, их доля может быть выделена, ответчики не согласны на получение компенсации за свои доли в квартире, поэтому суд считает, что нет оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4, а также нет оснований для выплаты ответчикам компенсации за их доли в спорной квартире.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры и о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выплатив им денежные средства полученные от ФИО1 в сумме по 65 450 рублей каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ФИО4 о:

- признании недействительным договора дарения 

<

данные изъяты> долей в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер перехода права № и возвращении сторон в первоначальное положение;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, выплатив ей денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме 65 450 рублей 00 копеек;

- прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выплатив ему денежные средства, полученные от ФИО1, в сумме 65 450 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 06 августа 2020 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>