Судья ФИО13 №к№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: защитника обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи - адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Гергебельского районного суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст.160 УК РФ на 3 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6, просивших постановления отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 судом нарушены требования ст.ст.7, 14, 97-99,108, 128 УПК РФ, ст.72 УК РФ, ст.ст.14, 49 Конституции РФ, не учтены руководящие разъяснениях п.п.21, 22, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки и разрешения в обжалованном постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она подозревается органами следствия, не подтверждаются и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в материалах дела отсутствую данные о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указывает на то, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 раскаялась, оказала содействие следствию, имеет двух 

<

.> детей, больную мать-инвалида 1 группы, у которой отсутствуют отсутствие иной опекун, потерпевшие не завили гражданский иск, ходатайство рассмотрено в «закрытом» судебном заседании, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в постановлении неправильно указано на продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по 

<

дата> включительно, то есть, неверно исчислен срок содержания под стражей.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не дана оценка доводам защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено в сфере предпринимательской деятельности, обращается внимание на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1,1 статьи 108 УПК РФ, обращает внимание на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленумов ВС РФ по уголовным делам», которым установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174,1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190-19 9.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 15?>.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания ее под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах уголовного дела имеются и судом при принятии решения приняты во внимание и учтены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, также и о принятии решения о применении и дальнейшем продлении судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемой к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемой ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемой, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении неу меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства дела скрылась от органа следствия, была объявлена в розыск и задержана принятыми мерами розыска в аэропорту в 

<

адрес>, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении нее заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью обеспечения беспрепятственного, эффективного и своевременного производства судебного разбирательства дела и принятия итогового решения по делу, что в совокупности с учетом приведенных данных о личности обвиняемой ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в случае избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, она может скрыться от суда, воспрепятствовать производству судебного разбирательства дела.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании судом в качестве оснований для изменения пресечения в виде заключения под стражу сведения, положительно характеризующие личность подсудимой ФИО1, поскольку положительно характеризующие подсудимую данные сами по себе не являются обстоятельствами, дающими основание для изменения избранной меры пересечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемой, иными сведениями, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении меры пресечения в отношении обвиняемой на данном этапе производства судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, также необходимого времени, которое потребуется для завершения судебного разбирательства уголовного дела, обеспечения эффективного и беспрепятственного судебного разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимая ФИО1, в случае изменения избранной в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству судебного разбирательства дела, принял обоснованное решение о продлении срока содержания ее под стражей на период судебного разбирательства дела, одновременно правильно признав, что иные виды мер пресечения, в том числе и домашний арест, на применение которого просит сторона защиты, не смогут обеспечить цели и задачи по осуществлению эффективного и качественного судопроизводства в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания ее под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что она, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству и беспрепятственному отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гергебельского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: