УИД 24RS0026-01-2020-000007-07

Дело № 2-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 56000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 1888,66 руб.. Требование мотивировано фактическим отказом заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, заявила встречный иск о признании договора займа от 01.07.2018 г. недействительной сделкой, который мотивирован притворностью заключенной сделки, совершенной с целью упрощения взыскания суммы в счет погашения недостачи, возникшей в период работы ФИО2 в должности продавца магазина, которая, в свою очередь, была оформлена в виде договора купли-продажи товаров.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 работала в принадлежащем ей (истцу) магазине «Татьяна», расположенном в 

<

...>, в должности 

<

...>, до июля 2016 г. Расписка выдана спустя почти два года после прекращения трудовых отношений. Каких-либо претензий, в том числе материального характера, в связи с работой ответчика в должности 

<

...>, она не имеет. По договору купли-продажи товаров, о котором указано во встречном иске, ФИО2 полностью рассчиталась. 01 июля 2018 г. она действительно передала в долг ФИО2 деньги в сумме 56000 руб. сроком до 01 июля 2019 г., без уплаты процентов за пользование займом. В установленный срок ответчик деньги не вернула. Просила удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 иск не признала. При этом заявленный встречный иск подержала. Пояснила, что в период с 2015 г. по 2016 г. работала 

<

...> в магазине «Татьяна» в 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Перед ее уходом в декретный отпуск, в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму более 200 тысяч руб. Истец выставила ультиматум, что в случае отказа от возмещения недостачи, она обратиться в полицию. Она и другие продавцы вынуждены согласиться с предложением ФИО1 и оформить недостачу в виде договоров купли-продажи товара на сумму 98000 руб. каждый. По просьбе собакаревой она вышла из декрета и работала в магазине, чтобы возместить недостачу. Отработала до закрытия магазина, то есть до 2017 г. Частично она погасила данную задолженность, остаток составил 56000 руб. В 2017 г. магазин закрывался. Перед закрытием вновь провели инвентаризацию, которая выявила недостачу на сумму около миллиона рублей. На каждого продавца вышло по 400 тыс. руб. Также по предложению ФИО1 составили договор купли-продажи товаров на сумму 486000 руб. Через год, то есть уже в июле 2018 г. к ней домой приехала ФИО1 и попросила написать расписку о том, что она якобы взяла у истца в долг деньги и обязуется их вернуть. Фактически она никаких денег у ФИО1 не брала. Написание расписки истец мотивировала тем, что срок по договорам купли-продажи уже истек. Она под диктовку ФИО1 написала 2 расписки – одну на сумму 56000 руб., другую на сумму 486000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск также не признала, пояснив, что в марте 2016 г. в магазине «Татьяна» проведена ревизия, выявившая недостачу. Сумма недостачи разделена между тремя продавцами и оформлена в виде договоров купли-продажи товара, заключенным с каждым продавцом, включая ФИО2. По данному договору ФИО2 выплатила ФИО1 38000 руб., в связи с чем остаток долга составил 56000 руб. В июне 2018 г. судом признан недействительный аналогичный договор, заключенный между ФИО1 и продавцом ФИО4, работавшей в другом магазине, принадлежащем истцу. Понимая, что по такому договору стало затруднительным взыскание денежных сумм с продавцов, и желая упростить процедуру взыскания недостачи, воспользовавшись юридической неграмотностью ответчика, уговорила ее видоизменить правоотношения и оформить договор займа. Полагает, что в рассматриваемом случае истец также пытается взыскать с ответчика ущерб от недостачи товаро-материальных ценностей, в связи с чем просит признать расписку от 01.07.2018 г. ничтожной сделкой. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 01 июля 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 56000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования сведений, содержащихся в расписке, а именно наличия указания на получение денег, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе и согласие относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств. 

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и Заимодавцем было достигнуто соглашение. 

Факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписке записью ответчика следующего содержания: "Получила в заем деньги в сумме 56000 руб. на срок 12 месяцев».

Расписка от 01.07.2018 года, по своему содержанию полностью соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен, а напротив, подтвержден. В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.

ФИО2, заявляя встречный иск, указывала на наличие иных, возникших с ФИО1 правоотношений, в частности, обязательств по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оформленного первоначально как договор купли-продажи от 28.03.2016 г., в связи с чем договор займа от 01.07.2018 г. является недействительной сделкой. Указывает, что заключая договор займа, стороны фактически исходили из наличия у ФИО2 долга перед ФИО1 по договору купли-продажи от 28.03.2016. в размере 56000 руб., который, в свою очередь, являлся долгом перед истцом, как работодателем, за причиненный ущерб вследствие недостачи товаров, обнаруженной при проведении инвентаризации в марте 2016 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Как уже указывалось выше, из содержания договора займа, оформленного в виде расписки от 01.07.2018 г., следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в займ деньги в сумме 56000 руб. сроком на 12 месяцев. Расписка составлена и подписана ФИО2 собственноручно. Сумма займа и срок возврата сторонами согласованы.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, и указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон договора займа от 01.07.2018 г. намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке, ответчиком не представлено. Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему она собственноручно выдала долговую расписку.

По истечении срока возврата займа ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате суммы долга. 

Указания на то, что данный договор является обеспечением каких-либо иных обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится. 

Само по себе обстоятельство того, что между ФИО1 и ФИО2 28.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи на сумму 94000 руб., не свидетельствует о притворности договора займа от 01.07.2018 года.

Согласно объяснениям истца указанный договор сторонами исполнен, и ответчик не имеет перед истцом задолженности по этому договору. 

Кроме того, в случае неисполнения ФИО2 как покупателем по договору обязательств по оплате товара, ФИО1 не была лишена возможности на обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности. 

При этом доводы ответчика относительно того, что ранее судом рассматривались требования ФИО1 к продавцам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и в удовлетворении таких требований было отказано, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Решения суда по ранее рассмотренным делам с участием истца ФИО1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении спора об оспаривании договора займа.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить то обстоятельство, что трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 18.07.2016 г., что подтверждено представленным приказом № 

<

...> о расторжении трудового договора. 

Расписка о получении денежных средств выдана 01.07.2018 г., то есть спустя значительный временной период (почти два года) после прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о том, что в момент составления договора займа ответчик не находилась в зависимом в силу трудовых правоотношений от истца положении.

При таком положении оснований для признания договора займа недействительной сделкой, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 56 000 рублей, срок возврата займа истек 01 июля 2019 года, однако указанная сумма ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование займом за период с 02.07.2019 г. по 25.12.2019 г., то есть со следующего дня исполнения обязательства по возврату займа, указанной в договоре от 01.07.2018 г. и по день предъявления иска в суд. Согласно представленному расчету размер процентов составляет 1888,66 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, с применением учетной ставки банковского процента, существовавшей в указанные периоды. Ответчиком данный расчет не оспорен и контррасчет не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1937 руб., а также оплаты юридических услуг по составлению искового заявление в размере 4000 руб. 

Факт несения расходов в названных суммах документально подтвержден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору займа от 01.07.2018 г. в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1888 руб.66 коп., а также судебные расходы 5937 руб., а всего 63825 рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль