Председательствующий – судья Байсариева С.Е. дело № 22-8020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Бурмакиной О.Г.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Брюхановой Л.В. (удостоверение №1688, ордер №109098 от 14 декабря 2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Красноярского края от 2 октября 2020 года, которым 

Василевич 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Брюханову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено судом, преступление совершено в период с 6 часов 00 минут до 6 часов 40 минут 

<

дата> в гаражном массиве по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что 

<

дата> в гаражном массиве нашел наркотическое средство после чего был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Ссылается на наличие у него постоянного места жительства, работы, ряда неизлечимых заболеваний, малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, оказание помощи матери пожилого возраста, которая также страдает заболеваниями. Просит учесть данные обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным. 

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, обосновано признаны показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, вещественное доказательство – наркотическое средство, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Показания свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО1 отсутствуют причины самооговора.

Все иные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Состояние психического здоровья осужденного судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и ребенком, помогает матери пенсионного возраста.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием суд подробно мотивировал, оснований для применения положений ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом положений ст.58 УК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд на основе принципа состязательности обеспечил сторонам равные возможности, создал необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Признав доказанной виновность осужденного ФИО1, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, однако с квалификацией действий ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотических средств суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в тексте обвинительного акта и описательно-мотивировочной части приговора указано, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел около 6 часов 00 минут 

<

дата>, находясь в гаражном массиве по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>, и был задержан в данном гаражном массиве в 6 часов 40 минут того же дня, у него изъято наркотическое средство, что фактическим обстоятельствам, установленным судом, не соответствует. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что 

<

дата> при патрулировании гаражного массива ими был замечен ФИО1, который что-то искал в снегу, а затем спрятал найденное в отворот шапки после чего был задержан, в дальнейшем у него изъято наркотическое средство. Данные показания соответствуют и обстоятельствам, указанным в рапорте о задержании ФИО1, в котором указано время задержания – 6 часов 40 минут, а также и показаниям самого ФИО1 

Свободное нахождение ФИО1 в гаражном массиве в течение 40 минут с незаконно приобретенными наркотическими средствами имеющимися в материалах дела доказательствами объективно не подтверждается и судом установлено не было. 

Таким образом, анализ доказательств показывает, что ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции непосредственно в момент приобретения наркотического средства - в 6 часов 40 минут 

<

дата>, данное наркотическое средство, упакованное в двух свертках, приобрел одномоментно, разместил его в одежде и в шапке, сразу был задержан, в связи с чем признак незаконного хранения наркотических средств нельзя признать установленным, преступление в данной части было пресечено сотрудниками полиции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел около 6 часов 40 минут 

<

дата>, а также исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере со снижением срока назначенного ему наказания. 

Иных обстоятельств для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 года в отношении Василевича 

<

данные изъяты>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что наркотическое средство ФИО1 незаконно приобрел около 6 часов 40 минут 28 февраля 2020 года. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Считать Василевича 

<

данные изъяты> осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчить Василевичу 

<

данные изъяты> наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Василевича 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан