дело № 72-11/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-006668-38

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 7 августа 2023 года № 62/04-14/2702 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2023 года № 12-586/2023, 

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению С. отказано.

В жалобе С. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

Из материалов дела следует, что С. обратился в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением, в том числе о привлечении к административной ответственности должностного и юридического лица за нарушение земельного законодательства, выразившееся в ограничении пользования земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, путем организации автомобильной парковки по адресу: 

<

...>, установление столбиков и цепочек. 

Указанное обращение на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в администрацию Верх-Исетского района для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращения С. Главой администрации района М. подготовлен и направлен ответ от 7 августа 2023 года № 62/04-14/2702, в котором сообщено на невозможность установления лиц пользующихся ограждающими конструкциями для размещения транспортных средств во дворах домов 9, 9а по улице Гурзуфской в г. Екатеринбурге, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не усматривается.

Расценив данный ответ как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, С. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене определения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу заявителя, судья районного суда пришел к выводу о законности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы С.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких актов установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Поскольку предметом обращения С. являлось возбуждение дела об административном правонарушении, то есть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, решение, принятое Главой администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 7 августа 2023 года № 62/04-14/2702, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в таком возбуждении, то есть является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда правильно установил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятых по делу актов не является.

Пересмотр определения судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются.

При этом, в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 7 августа 2023 года № 62/04-14/2702 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2023 года № 12-586/2023, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова