Дело № 10-26\2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

28 апреля 2020 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Шуляк Е. М.

защитника - адвоката Межрегиональной адвокатской конторы АККА Сафроненко М. А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Сафроненко М. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 

- 18 декабря 2014 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

- 29 июля 2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отменой условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 18 декабря 2014 г. и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением от 04 мая 2018 г. освобожденного условно-досрочно 15 мая 2018 г. на 08 месяцев 19 дней;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 08.00 до 19.06 часов +++ в квартире по /// в ///, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из кошелька, то есть тайно похитил принадлежащие К денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

Адвокатом осужденного принесена апелляционная жалоба об изменении данного приговора, и назначении максимально низкого наказания, так как суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении и не назначении лишения свободы; а также то, что осужденный не представляет опасность. В связи с этим адвокат просит, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 максимально низкое наказание, не связанное с лишением свободы. Также адвокатом указано, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о распределении процессуальных издержек, просит процессуальные издержки взыскать из федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель просил данную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, несостоятельностью доводов адвоката, соблюдением требований УПК РФ при вынесении приговора, назначении соразмерного, справедливого наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления и с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств; а также обоснованностью признания отягчающими наказание обстоятельствами: состояния опьянения ФИО1 и рецидива преступлений, и назначении наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ; а также отсутствием исключительных и иных обстоятельств для применения при назначения наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, просил изменить обвинительный приговор и назначить максимально низкое наказание, не связанное с лишением свободы, по указанным в жалобе основаниям. Государственный обвинитель возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях, и отсутствии оснований для изменения приговора и смягчении наказания. Апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО1 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений; а также наличие отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и нахождение ФИО1 в состояния алкогольного опьянения, спровоцировавшего совершение им преступления, связи с чем обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При апелляционном рассмотрении не установлены обстоятельства и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы защитника, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, не состоятельны, так как мировым судьей в достаточной степени учтены и признаны все указанные смягчающие обстоятельства, а также цели назначения наказания: достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, мировым судьей установлено, что исправление ФИО1 возможно при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено законно и обоснованно на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе исключительных, которые бы существенно снизили общественную опасность данного наказания, и такие обстоятельства отсутствуют и не приведены защитой в жалобе.

Доводы защитника, что мировым судьей не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, также не состоятельны, поскольку заявление адвоката об оплате вознаграждения рассмотрено, о чем вынесено постановление, в котором разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ постановлено не взыскивать их с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, оплатить за счет средств федерального бюджета, возложив оплату на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Таким образом, при рассмотрении данного вопроса нарушений уголовно-процессуального законодательства также не допущено и не имеется оснований для повторного разрешения этого вопроса. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению, оснований для смягчения наказания и применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Осужденного Серова необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек за его защиту адвокатом в суде апелляционной инстанции, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от +++ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Сафроненко М. А. - без удовлетворения. 

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>