Судья Кривенцова Н.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «21» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Шигильдеевой Д.А. на постановление 

<

данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и решение Ногинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» как собственник транспортного средства марки «ЛЕКСУС RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Ногинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитником ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Шигильдеевой Д.А. была подана жалоба в Московский областной суд. В своей жалобе защитник просит отменить вынесенные по делу решения, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЛЕКСУС RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в аренде у ООО «Америкэн Экспресс Банк».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель, а также защитник, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 16:48:26 по адресу: 33км+700м а/д «Ногинсвк-Боровково-Стромынь-Крест», н.

<

данные изъяты>, в Стромынь, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения ТС на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством «АвтоУраган», заводской номер АS5000593, свидетельство о поверке (№) 18/П-1208-19, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты>. Также установлено, что скорость движения автомобиля марки «ЛЕКСУС RX200T», государственный регистрационный знак 

<

***> измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе договору аренды транспортного средства и акту приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Общества как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление 

<

данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> и решение Ногинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая