Дело № 2-3879/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, уведомил ответчика об осмотре ТС по месту его нахождения, т.к. автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его передвижения, однако ответчик на осмотр не явился.

Страховое возмещение ответчик не произвел, истцом было организовано проведение независимой эксперты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 900 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков - 22 081 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 86 981 руб. в качестве страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченную страховую сумму в размере 86 981 руб.

2. компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 000 руб.

3. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

4. расходы на представителя 12 000 руб.

5. штраф в размере 50% от присужденной суммы

6. компенсацию почтовых расходов - 590 руб.

7. нотариальные расходы - 3 350 руб.

8. расходы на копии экспертиз - 3 000 руб.

Признать незаконный возврат без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате, произведенный ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя своих интересов направил для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, кроме требования о признании незаконным возврата без рассмотрения представленного заявления, указав, что данное требование было включено ошибочно. В остальной части просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований, в случае взыскания, просил уменьшить размер штрафных санкций, ввиду их несоразмерности, а также принять во внимание принципы разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 той же статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение (дата) в размере 48 024 руб.

Согласно заключениям судебной экспертизы ООО «ПЭК» от (дата) и дополнительной экспертизы от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... без учета износа по факту ДТП от (дата), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата) №...-П) с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 90 134 руб. 

Восстановительный ремонт транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... по факту ДТП от (дата) нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... по факту ДТП от (дата), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (дата) №...-П), с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 20 804 руб. 

Рыночная стоимость наземного транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак- (марка обезличена) по состоянию на (дата) с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляла: 73 030 рублей.

Указанные заключения судом принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку выполнены квалифицированными специалистами - экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности.

Выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям закона, выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Заключения, представленные сторонами, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они опровергаются заключениями судебной экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения в данном случае составляет 52 226 руб. (73 030 руб. -20804 руб.), ответчиком истцу лично выплачено страховое возмещение в размере 48 024 руб., то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 202 руб. (52 226 руб. - 48 024 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства выплаты данной суммы на день принятия судом решения.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также ввиду невыплаты в полном объеме страхового возмещения подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 2 101 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также обстоятельства настоящего дела, а также правовую природу штрафа, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 1 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу после его обращения к ответчику, то требование истца о признании незаконным возврата без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате, удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) - Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом ответчику (дата).

Оценка ущерба организована истцом (дата), т.е. до истечения 20-дневного срока, предоставленного законом ответчику для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Доказательства извещения ответчика на осмотр автомобиля ввиду проведения оценки ущерба истцом суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между затратами на оценку ущерба в размере 12 000 руб. и виновными действиями ответчика по невыплате ущерба.

Кроме того, судом не принято заключение, представленное истцом в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации на копии экспертных заключений в размере 3 000 руб.

Требование истца о возмещении убытков в виде почтовых расходов (направление заявления о страховом случае и досудебной претензии) подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 354 руб., которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком большая часть страхового возмещения выплачена до предъявления иска в суд.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 500 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 350 руб., подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что из представленной квитанции следует, что стоимость расходов на доверенность составила 1950 руб. и заверенная копия свидетельства о регистрации №... руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 102,5 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (5% от 2050 руб.).

Требование в части взыскания остальной суммы нотариальных расходов за верность копий в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом документов не следует, какие именно и в каком количестве были заверены копии документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., в том числе за удовлетворение требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 202 руб., штраф - 1 000 руб., расходы на представителя - 500 руб., убытки - 354 руб., судебные расходы - 102,50 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о признании незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)