Дело № 1-48/2020 

(№ у/д 11901320033250754) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 28 января 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Данилевич Н.С.,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, путем свободного доступа, тайно, неправомерно, без цели хищения взял со стола ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащие его 

<

данные изъяты> ФИО10 и находясь во дворе вышеуказанного дома при помощи ключей открыл левую водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, затем, сел за руль автомобиля, после чего завел двигатель соединив напрямую провода замка зажигания и начал движение на указанном автомобиле по поселку 

<

адрес> 

<

адрес>, где в районе стадиона 

<

данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего машину занесло в кювет, где окончил движение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 92-95, 162-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на конечной остановке на 

<

адрес> он встретился со своим 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО6. Они пошли к его 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №4 в гости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. Спустя какое-то время Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО6 ушли спать в комнату, а он остался сидеть выпивать 

<

данные изъяты>. На столе, в зале, он увидел ключи от автомобиля ФИО6, после чего решил взять данные ключи и уехать домой на автомобиле ФИО6. Убедившись в том, что все спят и его никто не видит он взял ключи и пошел на улицу, чтобы поехать на автомобиле ФИО6 домой. Ранее ФИО6 разрешения брать ключи от автомобиля, а, равно как и пользоваться, так и распоряжаться своим автомобилем ему не давал, о том, что он собирается уехать домой на его автомобиле он ему не говорил, разрешения у него не спрашивал. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> (цвета, подошел к нему, вставил ключ в замок левой водительской двери, машина открылась и он сел в автомобиль. Затем вставил ключ в замок зажигания, повернул ключ, загорелась панель управления, но машина не завелась. Тогда он увидел под кожухом руля два провода, он соединил два провода между собой и автомобиль завелся. После этого у него возникло желание покататься на данном автомобиле, поехал в сторону стадиона, проехал стадион в сторону огородов, хотел проехать по кругу, чтобы выехать снова на главную дорогу, однако когда разворачивался, то не справился с управлением и его занесло, автомобиль заехал в кювет. Выехать оттуда самостоятельно у него не получалось, поэтому автомобиль он оставил и пошел в квартиру, где находился ФИО6 так как хотел попросить его вытащить автомобиль из кювета. По приходу в 

<

адрес>, он постучался, дверь открыл Свидетель №2, ФИО16 ФИО6 спал. Он рассказал о случившимся Свидетель №2, они разбудили ФИО6 и все 

<

данные изъяты> пошли на то место, где он оставил автомобиль 

<

данные изъяты> так как его нужно было вытолкать их кювета, Сказал ему, что хотел уехать на его автомобиле домой, время было около 

<

данные изъяты> часов ночи. Когда они вышли из подъезда, ФИО17 сказал, что его автомобиль 

<

данные изъяты> стоит во дворе, при этом указал на него, сказал, что он (ФИО2), взял автомобиль наверное, 

<

данные изъяты>. Парням он показал то место, где бросил автомобиль, они пытались вытолкать автомобиль, однако у них ничего не получилось, так как автомобиль просто не заводился. Они все 

<

данные изъяты> пошли обратно к Свидетель №2 в квартиру, по приходу стали снова распивать алкогольные напитки. На следующий день, когда он протрезвел, то понял, что угнал автомобиль неизвестного мужчины, так как ФИО6 говорил, что его автомобиль находится во дворе. Из данного автомобиля он ничего не брал, багажник не открывал, просто завел и поехал кататься. Хотел покататься на автомобиле и поставить его на место, откуда уехал на нем. Добавил, что водительского удостоверения не имеет, ФИО6 об этом знал, поэтому не дал бы своего разрешения взять его автомобиль и управлять им

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него есть автомобиль 

<

данные изъяты> №, который он использует для работы Приехал после работы около 

<

данные изъяты>., число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ и припарковал автомобиль около дома, закрыл автомобиль на ключ и зашел домой. На следующий день утром он собрался на работу и на улице увидел, что его автомобиля нет во дворе, он ходил по ближайшим дворам, искал машину, не нашел и позвонил в полицию. Потом от сотрудников полиции узнал, что его машину угнал ФИО2. Из автомобиля ничего не пропало, все инструменты вернули, однако автомобиль был поврежден.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 114-116), из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал домой с работы.

По оглашенным показаниям потерпевший ФИО3 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что даты не помнит, в вечернее время находился в гостях у Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. Еще там находились Свидетель №4, ФИО18 Свидетель №3 и ФИО19. Потом он пошел в магазин и на остановке встретил ФИО2, с которым вернулся к Свидетель №2 и Свидетель №4. Потом он пошел спать, когда его разбудил ФИО1, то сказал, что необходимо помочь завести автомобиль и что он решил покататься на его ФИО20) машине. Автомобиль обнаружили по правой стороне за стадионом, под наклоном к забору. Он ( Свидетель №1) сель за руль, соединил два проводка, стартер начал крутить, но машина не завелась, он предположил, что в машине кончился бензин и они снова ушли к Свидетель №2 домой, где немного посидели и легли спать. Когда он находился у Свидетель №2, то ключи положил на стол, автомобиль ФИО2 он не давал, не разрешал им пользоваться.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес> на своем автомобиле.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что Свидетель №1 пришел с ФИО2 к ним домой по 

<

адрес> в вечернее время, по этому адресу он проживает с Свидетель №4. У них еще находились ФИО21 Свидетель №3, Свидетель №1. Они выпивали спиртные напитки. Свидетель №1 отдыхать лег, а ФИО2 ушел, куда он ушел, он не знает. Через некоторое время пришел ФИО2 и сказал, что надо вытолкать машину, чью не сказал. Он, ФИО6 и ФИО2 пошли толкать машину, так как ФИО2 посчитал, что это машина ФИО22. Они пошли к автомобилю, пытались вытолкать его, вытолкать не смогли, ушли обратно. Когда подошли к автомобилю, Свидетель №1 сказал, что его не его, понял по номерам. Автомобиль пытались завести, вытолкать, не смогли.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 122-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он приехал в 

<

адрес>. У него в гостях были ФИО23, ФИО2, дома была 

<

данные изъяты> Свидетель №4. Он был в алкогольном опьянении. Его разбудил ФИО1 и сказал, что нужно вытолкать машину 

<

данные изъяты> ФИО24 ФИО6, что угнал автомобиль и застрял на ней за стадионом. Они пошли за стадион. ФИО6 сель за руль, пытался завести автомобиль, а они с ФИО1 толкали автомобиль, но машина не заводилась.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что Свидетель №1 привел ФИО2 поздно в квартиру по 

<

адрес> к Свидетель №4 и Свидетель №2. В квартире они выпивали.

ФИО2 под утро пришел, принес ключи от автомобиля ФИО6 ФИО25, сказал, что взял машину покататься. Он думал, что это машина ФИО6, а не чужая. Он потом сказал, что машина застряла за стадионом.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО2 приходил с Поречным к ним в гости в квартиру по 

<

адрес>, вечером, было еще светло. Распивали водку. ФИО2 уходил, потом возвращался. Он пришел и попросил парней вытолкать машину, и они ушли. Какую машину вытолкать не говорил. В дальнейшем был разговор, что угнали 

<

данные изъяты> машину, чью не знает.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с геолокацией и фототаблицей к нему ( л.д. 6-8, 9-13), из которого следует, что осмотрен участок местности прилегающей к дому № по 

<

адрес>. Изъяты копия свидетельства о регистрации ТС на имя Потерпевший №1

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с геолокацией и фототаблицей к нему ( л.д. 54, 55-56, 57 - 75), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>., от 

<

адрес> 

<

адрес>. С места осмотра изъят автомобиль 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> следов папиллярных линий пальцев рук; 

<

данные изъяты> след тканевой основы. 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( л.д. 149-151, 152), из которого следует, что потерпевшим ФИО3 добровольно выдан автомобиль 

<

данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( л.д. 153-154, 155-159), из которого следует, что осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3

Автомобиль 

<

данные изъяты> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 160).

- Свидетельство о регистрации ТС ( л.д. 12- 13), из которого следует, что собственником 

<

данные изъяты> является ФИО3

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО2 неправомерно завладели транспортным средством – 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, осуществлял поездку на нем по 

<

адрес>, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям. При этом суд учитывает, что и завладение, и поездка на автомобиле были неправомерными, ФИО2 не имели права пользоваться данным автомобилем, совершал свои действия помимо воли и согласия владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления – неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения (угона).

Ошибочное мнение подсудимого ФИО2 о том, что он совершает неправомерное завладение без цели хищения ( угон) автомобиля его знакомого ФИО26 на существо обвинения и квалификацию содеянного не влияет, поскольку ФИО27 ключи от своего автомобиля ФИО2 не давал, не разрешал пользоваться его автомобилем, умысел ФИО2 был направлен именно на неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, вне зависимости от того, кому оно принадлежит.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

На основании ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – психиатра и врача – нарколога, в материалах дела не имеется (л.д. 105, 106), ФИО2 по последнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 102,103), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Объяснение, данное ФИО2 по обстоятельствам произошедшего содержит сведения, которые не были известны сотрудникам полиции по возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ делу, и в котором ФИО2 указывает на себя как на лицо, причастное к указанному преступлению, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если б не находился в алкогольном опьянении, но не совершил бы данное преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО2, его семейное положение, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание за содеянное, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что в целях исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и места работы. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение собственника ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова