Дело №2-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о взыскании страхового возмещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, - 

у с т а н о в и л:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, которые мотивирует тем, что 21.04.2017г. в 08 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21013 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил17.05.17г. выплату страхового возмещения в размере №. Истец с указанной суммой не согласился, заключил договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ от 08.08.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 163675,10руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила №. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> возмещение ущерба т/с и № стоимость услуг эксперта. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату в размере 43100,00руб. Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет № В связи с чем, просит № 10000руб., моральный вред в размере № почтовые расходы в размере №., за составление досудебной претензии 2000руб., за составление нотариальной доверенности в размере № расходы аварийного комиссара в размере №. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Представитель истца в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать и дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо в судебном заседании просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобилю ФИО3, марки NISSAN NOTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец 15.05.2017г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

17.05.2017г. ответчик осуществил страховую выплату в размере №., что подтверждается платежным поручением. 

Не согласившись со страховой суммой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>

28.08.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату через кассу ответчика, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

04.09.2017г. ответчик произвел частичную доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 12.12.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением «Центра судебных экспертиз им. ФИО7», установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет № 

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта в заключении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспаривались сторонами по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, по существу. 

Из материалов дела, усматривается, что на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 118100,00руб., что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и установленным заключением судебной автотехнической экспертизой составляет 1070,14руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения произведена 04.09.2017 года.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из заявленного истцом периода и произведенную ответчиком страховую выплату 04.09.2017г., то суд приходит к выводу о снижении неустойки за период с 04.06.2017г. по 03.09.2017г. до 10000,00руб. 

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность истцом выдана сроком на три года, то расходы за оформление доверенности в размере № рублей не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № и за составление досудебной претензии в размере 2000руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. 

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовое отправление в размере №., поскольку предоставлены оригиналы квитанций.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к судебным расходам.

Заявленный моральный вред, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме № рублей, во взыскании остальной суммы морального вреда следует отказать.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере № 

Что касается распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлину в силу положений закона. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, БИК 040349516) расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года.