Дело № 2-44/2025

УИД-66RS0003-01-2024-002628-40

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Деметра"о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.11.2020 между истцами и ООО "Деметра" заключен договор уступки права требования № У-СВ-6.1.01.10/2 по договору участия в долевом строительстве № СВ-6.1.01.10 от 09.07.2020, согласно которому истцы приобрели квартиру,расположенную по адресу: 

<

...>. Светлый, д. 6, кв. 163. 19.12.2020 между сторонами составлен акт приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцам стали известны недостатки, Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту, согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 268 135 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 268 135 рублей, обязать ответчика в месячный срок устранить недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций в квартире истцов согласно отчету специалиста, взыскать в солидарном порядке неустойку в размере 1000 рублей в день на случай неисполнения решения суда, неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в размере 18769 рублей 45 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей. 

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходы на устранение недостатков в размере 64750 рублей, неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 226 рублей 63 копейки, взыскать в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 64750 рублей,неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024 в сумме 226 рублей 63 копейки, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда к производству суда принят отказ истцов от требования о взыскании судебной неустойки.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3, УК "Огни сервис". 

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовалась правом вести дело через представителя, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниивозражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что на момент вынесения решения действует Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, убытки, понесенные истцом, не являются фактически понесенными расходами на устранение недостатков, в связи с чем не могут быть взысканы. Сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 3 % от цены договора. Просила продлить срок устранения недостатков в виде промерзания до 31.12.2025, поскольку качество устранения можно проверить только в холодное время года. Истцами пропущен срок исковой давности. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 в виде отсрочки уплаты стоимости устранения недостатков, штрафа, снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, снизить размер стоимости юридических услуг до 15000 рублей, услуг специалиста до 20000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО3, ООО УК "Огни сервис"будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах» событие страховым не является, риск наступления ответственности за нарушение условий договора страхования в СПАО «Ингосстрах» не застрахован.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2020 между ООО «СК «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) и ООО "Деметра"(застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СВ-6.1.01.10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) 1 этап, 2 очередь строительства, по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург – аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, на земельном участке, указанном в пункте 1.3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение - «жилое помещение»; этаж -«10»; строительный номер -«6.1.01.10»; количество комнат - «2»; жилая площадь - «33.86» кв. м.; общая площадь: - «76,67» кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5. 

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2020.

В силу пункта 5.1. стоимость квартиры составляет 3915 000 рублей.

Ранее04.06.2018 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор подряда № 04-06/18, согласно которому ООО «СК «Гранд-Строй» обязуется произвести возведение двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1 этаже (№ 6 по ПЗУ)– 1 этап, 2 очередь строительства «ЖК Светлый». 11.02.2019 между ООО «СК «Гранд-Строй» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, подписан полис № 427-744-010196/19, в котором выгодоприобретателем указано ООО «Деметра». 15.12.2022 по делу А60-6887/2022 решением Арбитражного Суда Свердловской области ООО «СК-Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО3. 15.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-1139-2018.

ООО «СК «Гранд-Строй»надлежащим образом исполнена обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

09.11.2020 заключен договор уступки права требования № У-СВ-6.1.01.10/2 по договору № СВ-6.1.01.10 участия в долевом строительстве от 09.07.2020 между ООО "Деметра" (застройщик) с одной стороны, ООО «Гарантия» (дольщик-1) с другой и ФИО1, ФИО1, ФИО2 (дольщик-2) с третьей. Согласно указанному договору дольщик-1 уступает дольщику-2 имущественные права, принадлежащие дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору от 14.08.2020 уступки права требования №У-СВ-6.1.01.10 по договору СВ-6.1.01.10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2020, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0503005:2130-66/199/2020-714 от 01.09.2020, по договору СВ-6.1.01.10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.07.2020, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66:41:0503005:2130-66/199/2020-644 от 19.07.2020, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 76,67 кв.м., под строительным номером №6.1.01.20, расположенной на 10 этаже в 2-секционном жилом дом переменной этажности (№6 по ПЗУ) трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург –аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, строительство которой ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503005:2130, а дольщик 2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора уступка является возмездной, дольщик-2 обязуется уплатить цену в размере 4150 000 рублей.

Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 19.12.2020. 19.12.2020 состоялся осмотр объекта долевого строительства, подписанный истцом ФИО1 и представителем генподрядчика, в котором указаны строительные недостатки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 6 кв. 163, являютсяФИО1, ФИО2 в размере 1/2 доли права собственности, ФИО1 в размере 1/2 доли права собственности.

Согласно тексту искового заявления в ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста ФИО6, представленному стороной истца, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 268 135 рублей. 

01.02.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. 04.03.2024 конверт возвращен за истечением срока хранения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

***> ***14.

Согласно заключению экспертов № *** недостатки, выявленные в ходе проведения натурного осмотра, отражены таблице № 1 настоящего заключения (стр. 9).Анализ заявленных и выявленных недостатков/дефектов/отклонений/ на предмет причин их возникновений, а также их характер отражен в таблице № 2 настоящего заключения (стр.19). Ведомость работ для устранения выявленных строительных недостатков и объемы работ отражены в таблице № 3 настоящего заключения (стр.21). Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 123 300 рублей. Сметная стоимость устранения недостатков в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 120 900 рублей. 

Согласно дополнению к заключению экспертов от 22.05.2025 рыночная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 67200 рублей. Сметная стоимость устранения недостатков отделочных работ в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 62200 рублей. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных тепловизионным обследованием, в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 69700 рублей. Сметная стоимость устранения недостатков, выявленных тепловизионным обследованием, в квартире № 163 по адресу: г. Екатеринбурге, мкр. Светлый, д. 6, с учетом допустимого округления составляет 67300 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ***15 с учетом его дополнения, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, изучали проектную документацию, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.

Эксперт в судебном заседании подтвердила правильность сделанных ими выводов, дала полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные сторонами,в том числе письменные. 

Суд находит данное заключение с учетом пояснений и уточненного локального сметного расчета от 22.05.2025 обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Стороны в судебном заседании достоверность выводов судебной экспертизы не оспаривали.

При таком положении дел, учитывая, что наличие строительных недостатков нашло свое подтверждение, суд полагает необходимым определить стоимость устранения недостатков, подлежащей солидарному взысканию в пользуФИО1, ФИО2 (в соответствии с 1/2 долей права собственности), в размере 64 750 рублей, в пользу ФИО1(в соответствии с долей права собственности), в размере 64 750 рублей. (всего сметная стоимость 129500 (62200+67300)/2)). 

Доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока и срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку на дату обращения в суд 02.05.2024 пятилетний гарантийный срок, установленный на объект долевого строительства, исчисляемый с даты передачи объекта 19.12.2020, не истек.

Ссылка ответчика на положения части 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» об ограничении размера взыскиваемых сумм тремя процентами от цены договора, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 09.06.2020, заключенного до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, обязательство ответчика перед истцом по уплате расходов на устранение недостатков возникло до 1 января 2025 года,

Истцы просят взыскать неустойку за период с 15.03.2024 по 21.03.2024. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

При расчете неустойки судом применяется период с 15.03.2024 по 21.03.2024, что составляет 7 дней. 

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 7,5% (129 500 * 7 * 2 *1/ 300 * 7,5 %) = 453 рубля 26 копейки. 

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом совокупности доказательств и размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 226 рублей 63 копейки, в пользу ФИО1- неустойка в размере 226 рублей 63 копейки, с учетом долей в праве собственности. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с частью 3 статьи 10Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в период до начала действия моратория, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа, подлежащий взысканию, составит ((64 750+ 226,63+5 000) *5%) = 3 498 рублей 83 копейки, который подлежит взысканию в пользу каждого истца. 

Истец ФИО1 просит взыскатьрасходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Как следует из текста доверенности, она не выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы не были необходимыми, не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком.Ввиду того, что указанное заключение представлено истцами в обоснование требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы следует считать необходимыми для защиты нарушенного права. Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются кассовыми чеками.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 являются расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере13 898 рублей 60 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение недостатков предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 64750 рублей, неустойку в размере 226 рублей 63 копейки, штраф в размере 3 498 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 64750 рублей, неустойку в размере 226 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3498 рублей 83 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 898 рублей 60 копеек. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2026 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова