Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 г. г.Краснодар 

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит суд обязать ответчиков снести объект вспомогательного назначения №, ориентировочной площадью 14 кв.м и навес, ориентировочной площадью 36 кв.м по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО 

<

адрес> выявлено, что ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Димитрова, 61, возведены объект № (навес) без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> и объект № (вспомогательного назначения) с уменьшением отступов от границ смежных земельных участков по ул.им.Деповская, 20 и Майкопской, 92. Учитывая указанное, администрация, считает, что ответчиками нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, что в свою очередь подпадает под квалифицирующий признак самовольного строения в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение градостроительных норм и правил. В качестве доказательств усмотренных нарушений администрация ссылается на следующие документы: акт проверки соблюдения земельного законодательства № от 29.06.2016; протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АГ №, 15725.

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Богатырь В.И. и его представитель - Богатырь Е.В. в судебном заседании требования администрации поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка (площадью 392 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0307076:30, по 

<

адрес>, ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка (площадью 392 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0307076:30 по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиками на вышеуказанном земельном участке возведены объект № (навес) без отступа от границы смежного земельного участка по 

<

адрес> и объект № (вспомогательного назначения) с уменьшением отступов от границ смежных земельных участков по ул.им.Деповская, 20 и Майкопской, 92 и тем самым последними нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес>, что в свою очередь подпадает под квалифицирующий признак самовольного строения в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение градостроительных норм и правил. В качестве доказательств усмотренных нарушений администрация ссылается на следующие документы: акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АГ №, 15725.

Вышеуказанный акт проверки, представленный истцом в обоснование заявленных требований, был обжалован ответчиками в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22295/16 Акт проверки признан незаконным. Администрацией была подана апелляционная жалоба. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ЗЗа-2107/2017) решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22295/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-22295/16 и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ЗЗа-2107/2017 установлено, что территориальная зона, в которой располагается, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Димитрова, 61, установленная Правилами землепользования, не соответствует зоне, определенной генеральным планом муниципального образования 

<

адрес>. Правила землепользования устанавливают различные предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и для общественно-деловой зоны местного значения. Также установлено, что при несоответствии зон, установленных Правилами землепользования, зонам, определяемым генеральным планом, а также учитывая различие параметров земельных участков и разрешенного строительства, выводы о наличии правонарушений, в том числе о несоответствии параметров земельного участка Правилам землепользования, являются неправомерными, не соответствующими действующему законодательству и нормативным правовым актам в области градостроительства и землепользования.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 40 ГрК РФ, правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину ФИО2 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по 

<

адрес>, определив отступ от границ смежных земельных участков: по 

<

адрес> - 0,3 м., 

<

адрес> - 0,4 м., от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования -1м., без отступа от красной линии.

В указанных судебных актах установлено, что ответчиками выполнены все необходимые процедуры, предусмотренные ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, при определении места размещения зданий, строений и сооружений, в том числе навеса, в границах земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что акт проверки признан незаконным, администрацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Администрация в качества доказательства также ссылается на протоколы об административном правонарушении.

Однако следует учесть, что согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, виновность лица по делу об административном правонарушении, в том числе и наличие состава правонарушения (объективной стороны правонарушения) устанавливается вступившим в законную силу постановлением, а не протоколами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в гражданском процессе протоколы по делу об административном правонарушении не могут приниматься, как надлежащее доказательство совершения какого-либо правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что поводом для составления протоколов об административном правонарушении являлся Акт проверки, который в свою очередь признан незаконным и в судебном заседании не подтвердился факт того, что в действиях ответчиков по обустройству спорных объектов присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, на который в свою очередь ссылается администрация и в связи с чем, данные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации МО 

<

адрес>.

Доводы Богатырь В.И. о том, что действиями ответчиков нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 02.03.2017г.