ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Коваленко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, она передал ему 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО3 просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ прекратить. ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Защитник также пояснил, что считает соблюденными условия для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 передана потерпевшему денежная сумма в счет возмещения причиненного преступлением вреда, они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку состояние здоровья и волеизъявление потерпевшего вызывает сомнения, кроме того, необходимо учесть характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судима, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, однако, как пояснила в судебном заседании, работает без оформления трудовых отношений няней и домработницей, а также осуществляет уход за отцом – Потерпевший №1, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, кроме того, ею передано в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему 100 000 рублей, они с ним примирились.

Аналогичное ходатайство заявлялось потерпевшим Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться, что позиция потерпевшего о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является его действительным волеизъявлением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку все условия прекращения дела по этому основанию соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

ст.76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический DVD-R диск «Sonnen» 4,7 гб., хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.С. Маслов