В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.Н. Виговским. 

Дело № 22-2952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника - адвоката М.Т. Медюлянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024 гражданин Российской Федерации – ФИО2 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14.12.2023 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден: 

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., стоимостью 4 000 рублей, совершенный в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 31 минуты 20.04.2024 вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023, не принял во внимание данные о личности ФИО2, который согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление спустя менее 4 месяцев с момента осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023. Находит выводы суда о возможности исправления осужденного без его изоляции от общества и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ противоречащими требованиям закона. Обращает внимание на то, что оказание помощи престарелой матери, наличие заболеваний руки не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию требований ст.73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска 14.12.2023, применить положения ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2023, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, наличие заболевания руки, прохождение военной службы по контракту.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они не вызывают сомнений в правильности, соответствуют целям наказания, таким, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и исправление осужденного.

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, мотивы принятого решения в этой части являются правильными, оснований для применения условного осуждения к принудительным работам уголовный закон не предусматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в виде лишения свободы реально, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, а также каких-либо иных обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы государственного обвинителя в указанной части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым, в связи с чем не может быть признано чрезмерно мягким.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска 14.12.2023.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, с приведенными мотивами принятого решения соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьями 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Между тем по приговору от 14.12.2023 ФИО2 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, при постановлении приговора от 28.05.2024 у суда не имелось оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание при назначении наказания на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и смягчить наказание за совершенное преступление.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не судом не допущено. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.05.2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, а также указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а в случае пропуска этого срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: