ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово 29 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Левиной И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, (точное время не установлено), ФИО1 подошёл к входным воротам, огораживающих соединенные садовые участки № и №, по адресу: 

<

адрес> где действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлический трос с навесным замком, стоимостью 1000 рублей за комплект. Далее, ФИО1, незаконно проник на территорию садовых участков №, и №, расположенных по вышеуказанному адресу, где, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, проследовал к крытой беседке, расположенной на соединенных участках по вышеуказанному адресу, где открыв щеколду на входной двери, незаконно проник в помещение беседки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор марки «Funai» в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, который также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим их основаниям, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на не реабилитирующих их основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – освободить из-под ограничений после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин