Дело № 2-364/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 06 апреля 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Сарова, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В 2016 г. по заявлению соседки, проживающей в нижерасположенной квартире, к ним в квартиру пришли представители МУП «Центр ЖКХ», которые сообщили им о выполненной в жилом помещении перепланировке. На момент приобретения квартиры в 2015 г. им не было известно о том, что предыдущий собственник выполнил в квартире перепланировку, а именно объединил ванную и туалетную комнаты, демонтировал дверь в кухню и кладовую.

В силу изложенного истцы просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенная по адресу: ....

Определением суда от 23 января 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Центр ЖКХ» и Региональное Управление № 50 ФМБА России.

17 марта 2017 г. МУП «Центр ЖКХ» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что данной перепланировкой чьи-либо права не нарушаются.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель администрации г. Сарова, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представитель администрации г. Сарова ФИО3 исковые требования не признала.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменный отзыв на иск не представлены.

Представитель третьего лица Регионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представители третьего лица ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по итогам рассмотрения заявления собственника либо нанимателя жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. N 266.

При этом завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 30, 7 кв. м, в том числе жилой 15, 9 кв. м, расположенная по адресу: ..., с 2015 года находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - по 1/2 доли за каждым.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что по состоянию на 1993 г. общая площадь квартиры составляла 30, 7 кв.м., без учета балкона, при этом площадь комнаты составляла 15, 9 кв.м., кухни - 5,8 кв.м., прихожей - 5, 7 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., туалета - 1,0 кв.м., шкафа - 0,3 кв.м. (л.д. 9).

Проектами перепланировки № однокомнатной спорной квартиры с целью устройства общего помещения санузла, ликвидации встроенного шкафа, изменения габаритов кухни и прихожей предусмотрены: частичный демонтаж перегородки, зашивка дверного проема, устройство каркасных перегородок Н=2.50 м по комплексной системе КНАУФ, отделка стен, потолков, восстановление полов. В помещении санузла необходимо выполнить новую сплошную гидроизоляцию пола из 2-х слоев ПВХ пленки с загибом на стены Н=20 см, с последующей укладкой керамической плитки. 

Данный проект был согласован с МУП «Центр ЖКХ», а также отмечено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены.

В представленных проектах указано, что после перепланировки общая площадь квартиры не изменила и составила 30, 7 кв.м, при этом площадь комнаты увеличилась до 16, 0 кв.м., площадь кухни увеличилась до 7, 10 кв.м., площадь прихожей уменьшилась до 5, 20 кв.м., площадь санузла стала составлять 2, 40 кв.м. 

Согласно позиции администрации г. Сарова и Межрегионального управления № 50 ФМБА России, перепланировка, о сохранении которой заявлено истцами, выполнена с нарушением СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Действительно в соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 3.8 указанных Правил в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

В п. 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами и кухнями ванных и туалетов.

Стороной истца в подтверждении своих требований представлен суду акт экспертного исследования № от ****, выполненного ООО «ЮрБюро № 1». Согласно данного акта выявленные отступления фактической перепланировки помещения кухни и санузла в квартире ... является явными, значительными отступлениями от планировки в техническом паспорте помещения. Фактическая планировка помещений кухни и совмещенного санузла не соответствует проекту инв. № «Перепланировка и переустройство квартиры № жилой дом ...», выполненному ООО «АКВЭСТ» в 2016 г.. Выявленные отступления фактической пларировки помещений кухни и санузла в квартире является явными, значительными отступлениями и не соответствует требованиям «СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные». Выявленные отступления касаются только помещений кухни в квартире Заказчика, не нарушают требований строительных норм в других квартирах жилого дома и не нарушают права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу для жизни и здоровья. Устранение выявленных отступлений от строительных норм требует значительных материальных затрат, так как перенос перегородки между кухней и ванной на первоначальное место требует полного комплекса строительных, санитарно-технических и отделочных работ. Материалами дела подтверждено, что перепланировка и переустройство квартиры истцов произведены с нарушением требований специального законодательства, которое установлено заключением Межрегионального управления № 50 ФМБА России, а также акт экспертного исследования № от ****, выполненного ООО «ЮрБюро № 1», поэтому переустройство и перепланировка не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, а именно: что произведенная в квартире истцов перепланировка включила в себя мероприятия, связанные с устройством совмещенного санузла, увеличение площади кухни за счет уменьшения площади санузла, в результате чего, санузел в квартире истцов частично располагается над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, суд полагает, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц.

Ссылка истца на мнение эксперта, отраженное в экспертного исследования № от ****, выполненного ООО «ЮрБюро № 1», согласно которому поскольку незаконная перепланировка была выполнена предыдущим собственником и не нарушает требования норм в отношении других квартир в жилом доме, считает возможным узаконить фактическую планировку квартиры при согласии собственника квартиры, несостоятельна, поскольку данное суждение по сути, является правовой оценкой, которого эксперт не имеет право давать

Суд отмечает, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заявленных истцом требований не представляется возможным.

При таком положении не имеет правового значения ссылка истцов на отсутствие возражений граждан, проживающих в доме, с произведенной перепланировкой.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.