Дело № 12-218/2024

Мировой судья Баянина Т.В.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Бойко Н.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Бойко Н.Б. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно то, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством, судом не дана оценка отбору пробы алкотектором, осуществленном инспектором Госавтоинспекции с нарушением Руководства по эксплуатации средства измерения, в виду чего был нарушен естественный поток выдыхаемых ФИО1 газов. Кроме того, защитник Бойко Н.Б. приводит доводы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени, указанному в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, по ее мнению, невозможно установить последовательность действий инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Бойко Н.Б.. 

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав доводы защитника ФИО1 – Бойко Н.Б., изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,995 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2024 года 92 СА 013012.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии ФИО1 и им подписанном.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ведение видеозаписи было обеспечено.

Доводы защитника Бойко Н.Б. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Госавтоинспекции, перед началом использования алкотектора, не убедился в подходящих условиях эксплуатации прибора, а также держал свой палец на мундштуке, закрывая его входное отверстие, чем нарушал естественный поток выдыхаемых газов, являются необоснованными, материалами дела и просмотренной видеозаписью не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО1 не было, копию акта, а также копии протоколов, получил.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2024 г. серии 92 СП №045066 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2024 года (л.д. 3); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.01.2024, чеком алкотектора «Юпитер» номер прибора 001689 (л.д.4); протоколом задержания транспортного средства от 11.01.2024 (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. 

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Представленная вместе с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Расхождение во времени составления отдельных процессуальных документов в отношении ФИО1 со временем, указанным на видеозаписи, было устранено путем допроса сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания и подтвердил суду последовательность совершения в отношении ФИО1 всех процессуальных действий. Они были обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие на видеозаписи фиксации момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, вопреки доводам защиты не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная фиксация на видеозапись обстоятельств управления водителем транспортным средством и его остановки уполномоченным должностным.

При этом все процессуальные действия выполнялись сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 как водителя транспортного средствам, данный факт последним не отрицался, как на видеозаписи, так и в процессуальных документах, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы защитника Бойко Н.Б.

Таким образом, все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника Бойко Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Бабарика