К делу №12-506/2025

УИД 23RS0049-01-2025-001364-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району от 31.08.2025 года ФИО11. о прекращении производства по делу об административном правонарушении инаправлении материала по факту ДТП для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО8 производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании КУСП №3857 от 18.07.2025 года прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Материал по факту ДТП по КУСП №3857 от 18.07.2025 года, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО9, направлен в СО ОМВД России по Тбилисскому району для принятия по нему решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление,возвратить дело на новое рассмотрение с указанием на расследование нарушений ПДД со стороны ФИО4 и владельца мотоцикла «Хонда»с госномером №. Привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевшего, обратить внимание старшего инспектора ДПС ФИО5 на сроки давности привлечения ФИО4 и владельца мотоцикла к административной ответственности. 

Кроме того заявитель просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановление, поскольку копия обжалуемого постановления им была получена только лишь 06.09.2025 года и он длительное время находился на лечении в г. Краснодаре по поводу удаления зубов и подготовки к протезированию.

В обоснование жалобы указал, что он является участником ДТП, которое произошло 18.07.2025 г. в 13 час. 15 мин. в ст. Тбилисской по ул. Новая 7 и зарегистрировано в КУСП за №3857 18.07.2025 г. В 13 часов 15 минут в ст. Тбилисская по ул. Новая 7 мотоцикл «Хонда» с госномером № под управлением водителя ФИО4, двигаясь соскоростью, явно превышающую разрешенную на данном участке дороги скорость в 40 км/ч, врезался в левую заднюю часть управляемого им автомобиля «КиаEDCeed» с госномером Н266 ОХ93.В результате ДТП пострадал ФИО4, который с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».При поступлении в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» состояние ФИО4 оценено как состояние средней тяжести (выписной эпикриз от 30.07.2025 года).30.07.2025 года ФИО4 выписан из ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» с результатом госпитализации «улучшение». Вынесенное инспектором ДПС постановление считает не законным. Он не нарушал Правила дорожного движения перед пересечением второстепенной дороги, он убедился в безопасности движения, поскольку по главной дороге никакие транспортные средства не передвигались. На пересечение второстепенной дороги ему было необходимо около 3-х секунд времени при движении со скоростью около 10 км/ч. При разрешенной скорости 40 км/ч (11,11 м/с), действуя разумно и добросовестно, перед началом движения, он должен был убедиться, что за эти 3 секунды, он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Движение он начал, когда на расстоянии 50 м. не было транспортных средств, которым он был бы обязан уступить дорогу.

Столкновение произошло по вине водителя мотоцикл «Хонда» ФИО4, который превысил разрешенную скорость. Тот управлял мотоциклом, не имея права управления, не прибегал к экстренному торможению, не пытался объехать его автомобиль и допустил еще нарушения ПДД.Причиной получения ФИО4 повреждений являются исключительно его виновные действия. Он считает себя потерпевшим от виновных действий ФИО4 и лица, которое передало ФИО4, не имеющему прав управления транспортными средствами,мотоцикл.

Водитель мотоцикла ФИО4 нарушил п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО4 допустил столкновение с управляемым им автомобилем «КиаEDCeed», не снижая скорости, не прибегая к торможению, не пытаясь объехать его автомобиль, хотя такая возможность имелась.

Необоснованно, по его мнению, прекращая производство по делу об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП за №3857 18.07.2025 г., старший лейтенант полиции ФИО5 создал условия ухода от ответственности за нарушение ПДД ФИО4 и лица, которое передало ему мотоцикл.Старший лейтенант полиции ФИО5 рассмотрел дело не всесторонне, не полно и не объективно. 

В дополнении к поданной жалобе заявитель указывает, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 установил, что в условиях дорожно-транспортного происшествия установлены следующие телесные повреждения: комбинированная травма головы, груди и конечностей: тупая травма головы: ушибленная рана правой височной области; тупая закрытая травма грудной клетки: переломы 3-5 ребер справа; травма верхних конечностей: открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, рваная рана 5-го пальца левой кисти; сочетанная травма нижних конечностей:закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, закрытые переломы основных фаланг 3 и 4 пальцев правой стопы; термический ожог голени 2-й степени (3%), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни (согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Выводы ФИО5 неверны, поскольку ни одно из перечисленных в обжалуемом постановлении телесных повреждений не является тяжким. Согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости, а не проксимального отдела.

На дату вынесения обжалуемого постановления от 31.08.2025 года какого-либо постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось, потому производство по делу об административном правонарушении необоснованно прекращено по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Отмена обжалуемого постановления обеспечит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования своего доверителя поддержал, пояснив, что должностное лицо приняло решение о прекращении производства по административному расследованию, не уведомив об этомФИО2 Постановление ими было получено 06.09.20205 года и в это время инспектором ФИО6 был написан рапорт и до вступления постановления в законную силу материалы административного расследования направил для возбуждения уголовного дела, чем нарушил право его доверителя на обжалование указанного постановления. После завершения административного расследования инспектор должен был дать возможность ознакомиться с материалами административного расследования. Его доверитель не был ознакомлен с материалами административного расследования, они не были ознакомлены с постановлением о назначении медицинской экспертизы, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Им не известно, проводилась ли автотехническая экспертиза, поскольку, как ему известно со слов ФИО2, пострадавший не принял никаких мер, чтобы объехать автомобиль и избежать столкновения. ФИО2 не считает себя виновным в причинении вреда пострадавшему и степени тяжести. ФИО2 был лишен возможности заявить ходатайство о признании его потерпевшим, поскольку пострадавший, будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством и допустил столкновение. Там было совершено несколько административных правонарушений. Расследуя дело о ДТП,ФИО2 не признали потерпевшим, поскольку ФИО2 в данной ситуации должен являться потерпевшим в том, что пострадавшем был нарушен и превышен скоростной режим. Уголовное дело расследуется не законно, поскольку рапорт был написан преждевременно. Со стороны пострадавшего имелось много правонарушений, тот управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр. Инспектором ДПС не исследована причинно-следственная связь с произошедшим столкновением. Не установлено, почему потерпевший не принял меры к экстренному торможению и с какой скоростью тот ехал. Пока это все не будет исследовано нельзя, по его мнению, выносить постановление о прекращении административного расследования. Таким образом, должностным лицом не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП.Настаивает, чтобы по каждому нарушению ФИО2 привлекли в качестве потерпевшего. Пострадавший ехал по главной дороге, а ФИО2 по второстепенной. Вместе с тем инспектором не было установлено, была ли у ФИО2 техническая возможность избежать столкновения, поскольку пострадавший допустил ряд нарушений. Не зная степени тяжести состоянии здоровья пострадавшего, инспектор ДПС обязан был назначить автотехническую экспертизу. Не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями, поскольку не может быть виновен ФИО2 в том, что у пострадавшего отсутствовал мотошлем. Кроме того, пострадавший управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ими.

Заинтересованное лицоФИО4 в судебном заседании пояснил, что он приобрел спортивный мотоцикл. Двигаясь по ул. Красная, он повернул на ул. Новую. Ехал он по главной дороге. Проехав буквально несколько метров от перекрестка, увидел перед собой автомобиль и он физически не смог остановиться, автомобиль выехал буквально перед ним и он ничего не смог сделать. С жалобой ФИО2 не согласен.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району ФИО5 в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на жалобу ФИО2 в которомуказал, что вынесенное от 31.08.2025 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и передаче материала в СО ОМВД России по Тбилисскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ законно. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 18.07.2025 года в 13 часов 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством «KIAEDCeed» с госномером №, двигаясь по ул. Почтовая, которая является второстепенной, по направлению к ул. Новая в ст. Тбилисская, в районе дома №7, при проезде перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся поул. Новая, которая является главной, транспортному средству мотоциклу«Хонда» с госномером № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, а также по инерции допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193 с госномером № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пострадал ФИО4, который с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тбилисскому району старшимлейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<

данные изъяты> в связи с чем в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.О нарушении п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 прямо свидетельствует схема ДТП, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улиц Почтовая и Новая в ст. Тбилисская.Согласно схеме места ДТП ФИО10, двигаясь на автомобиле «КИА EDCeed» с госномером № по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности своего маневра, начал пересекать главную дорогу, где в это время двигался мотоцикл «Хонда» с госномером № под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение и по инерции допустил столкновение с автомобилемВАЗ 11193 с № под управлением ФИО7

Указанные в жалобе ФИО2 доводы о том, что водитель мотоцикла «Хонда» ФИО4 превысил разрешенную скорость, не прибегал к экстренному торможению, не пытался объехать автомобиль ФИО2 не нашли своего подтверждения в связи с тем, что на данном участке дороги не установлены комплексы фото- и видеофиксации нарушений ПДД, позволяющих установить превышение скорости ФИО4 Двигаясь по главной дороге, ФИО4 не обязан был объезжать автомобиль ФИО1, который пересекал главную дорогу, выезжая с второстепенной, а в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО4 и сделал, не меняя полосы и траектории движения.

Утверждение ФИО2 о том,что перед пересечением главной дороги он убедился в безопасности своего маневра и движение начал, когда на главной дороге не было других транспортных средств, то есть мотоцикл «Хонда» под управлением ФИО4 он не видел, основано на неправильном понимании требований названных Правил. При рассматриваемых обстоятельствах, выезжая с второстепенной дороги, ФИО1 обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ул. Новая в ст. Тбилисская. 

Указанный в жалобе ФИО1 довод о необоснованном прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении с целью увода ФИО4 от ответственности за допущенные им нарушения ПДД не находят своего подтверждения, поскольку за все допущенные и доказанные нарушения ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления. 

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и истребованные из следственного органа материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.07.2025 года в 13 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «KIAEDCeed»с госномером №, двигаясь по ул. Почтовая, которая является второстепенной, по направлению к улице Новая в ст. Тбилисская, в районе дома №7 при проезде перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по ул. Новая, которая является главной, мотоциклу«Хонда» с госномером № под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, а также по инерции допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 11193 с госномером № под управлением ФИО7 В результате данного ДТП пострадал водитель мотоцикла «Хонда» ФИО4, который с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ».

По данному факту 18.07.2025 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Тбилисскому району старшимлейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение серии 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья соглашается с доводами жалобы заявителя относительно того, что производство об административном правонарушении по данному факту ошибочно прекращено сотрудником ГАИ на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, действительно, в данном случае оно подлежало прекращению на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ (прекращение производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления). 

Между тем формальная ссылка сотрудника ГАИ в постановлении на неверную норму права, подлежащую применению, предусматривающую основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не изменяет по своей сути верности данного решения, поскольку данное дело об административном правонарушении подлежало прекращению с его передачей в следственный орган, что и сделано сотрудником ГАИ, ввиду наличия в действияхФИО2 признаков составапреступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку участнику ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью с установлением сотрудником ГАИ виныФИО2 в данном ДТП.

По данному факту в отношении ФИО2 08.09.2025 года возбуждено и в активной стадии расследования находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тем самым доводы жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД, допущенных ФИО2, с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья, причиненного потерпевшему ФИО9, подлежат в настоящее время проверке и оценке следственным путем в рамках расследуемого уголовного дела, и ФИО2, как подозреваемый (обвиняемый) не лишен права заявлять в рамках реализации своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в орган следствия соответствующие ходатайств о проверке данных доводов, в том числе, путем назначения автотехнической экспертизы.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой установлен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4 Экспертиза проводилась в период действия Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 

В судебном заседании представитель заявителя привел доводы о несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы фактически полученным телесным повреждениям и определением степени тяжести вреда здоровья потерпевшему. В частности, им указано, что установленный заключением эксперта у потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты>

Данный довод заслуживают внимания, поскольку п. 6.11.6. Правил установлено телесное повреждение в виде открытого или закрытого перелома диафиза бедренной кости, при том, что у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков. 

При этом согласно п. 6.11.5 Приказа Минздрава РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что к медицинским критериям признаков тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни при открытом или закрытом переломе проксимально отдела бедренной кости, а также при внутрисуставном (перелом головки и шейки бедра) или внесуставном (межвертальный, чрезвертальный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов. 

Данные несоответствия также подлежат дополнительной оценке со стороны органа следствия, о чем ФИО2, как и его защитник, вправе заявить следователю соответствующее ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы,как и о допросе судебно-медицинского эксперта, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что с 01.09.2025 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а ранее действующий Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н признан утратившим силу. 

С учетом наличия возбужденного уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2 суд не дает оценку доводам его жалобы о том, что он не нарушал ПДД РФ, а столкновение произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, который превысил разрешенную скорость, не имел права управления транспортными средствами, не принял мер к экстренному торможению, не попытался объехать его автомобиль,управлял транспортным средством без мотошлема, и его автогражданская ответственность не была застрахованапо правилам ОСАГО, поскольку при ином подходе это может расцениваться как предрешение вопросов по находящему в производстве следственного органа уголовному делу, которое может явиться предметом последующей судебной оценки в ходе рассмотрения уголовного дела по существуи как фактическая оценка доказательств в досудебной стадии производства по делу, что недопустимо. 

Вопреки доводам жалобы за нарушения ФИО4 ПДД РФ в его отношении составлены протоколы об административных правонарушениях, и он привлечен к установленной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о прекращении производства по делу об административном расследовании и направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО13. от 31.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала по факту ДТП в следственный орган для принятия им решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Тбилисскому району ФИО5 от 31.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материала по факту ДТП для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья