УИД 68RS0002-01-2025-000739-03

№2-973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исков к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца БМВ 520 гос.номер К999МА68 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года, в действиях обоих водителей, как ФИО2 так и ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года следует, что в процессе движения автомобиля Лада под управлением ФИО3 произошёл занос автомобиля.

18 декабря 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного договора ОСАГО.

19 декабря 2023 года состоялся осмотр автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

27 декабря 2023 г. ООО «Космпакт Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 858300 рублей, с учётом износа – 630000 рублей.

10 января 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% с учётом обоюдной вины участников ДТП – 315000 рублей.

Поскольку ФИО2 не давал отказа от доплаты за ремонт, он полагал, что действиями ответчика ему необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля. При этом, так как ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 13 января 2024 года обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, а также выплате неустойки, предусмотренной ФЗ №40 «Об ОСАГО». Ответа на заявление получено не было.

Решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 85000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 января 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

03 декабря 2024 года ответчик частично исполнил решение суда, произведя выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

04 декабря 2024 года ФИО2 направил ответчику заявление о выплате неустойки за иной период, однако письмом от 10 декабря 2024 года ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и указывая, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 закона об «ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

АО «АльфаСтрахование» просрочило выплату страхового возмещения на 138 дней: с 19 июля 2024 года (день, следующий за днём после уточнения исковых требований) до 03 декабря 2024 года (дата перечисления денежных средств). Таким образом, неустойка составляет 117000 рублей.

Истец ФИО2 при таких обстоятельствах просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 117000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года по делу №2-1540/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 85000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 января 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт допущенного нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО2, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, среди прочих сумм, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период за период с 16 января 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

При этом, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года в части выплаты страхового возмещение исполнено страховой компанией 03 декабря 2024 года, что подтверждается справкой по операции от указанной даты, представленной в материалах дела.

На основании вышеприведённого правовых норм и материалов гражданского дела суд делает вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19 июля 2024 года (день, следующий за днём после уточнения исковых требований) до 03 декабря 2024 года (дата перечисления денежных средств) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей, полагая, что её взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца была взыскана решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года в размере 1000 рублей, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, заявленного в рамках настоящего гражданского дела, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО2 *** года рождения, паспорт *** ***) неустойку в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки в большем размере, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Е.В. Косых