Дело № 1-586/2017

№ 11701520054000236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Паскарь Т.И.,

потерпевшей Б.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 ФИО1, находясь на территории мини-рынка ООО «

<

данные изъяты>», расположенного около ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, в период времени с 13.00 до 13:15 часов 22.06.2017, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на территории мини-рынка ООО «

<

данные изъяты>», у павильона по продаже овощей и фруктов ИП «Б.Д.М.», расположенного по 

<

адрес>, подошли к Б.Е.Н., и, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, и за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо, которое сблизившись с Б.Е.Н. со спины, вытащило из сумки, надетой на левом плече потерпевшей Б.Е.Н., кошелек красного цвета, стоимостью 800 рублей с находившимися в нем денежными средствами на сумму 5200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Б.Е.Н., карты скидок ТК «

<

данные изъяты>», поскольку они не представляет для потерпевшей какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Б.Е.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в вязи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 загладила причиненный материальный ущерб в полном объеме, в связи, с чем претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Паскарь Т.И. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, для этого отсутствуют достаточные основания.

Суд находит ходатайство, заявленное потерпевшей Б.Е.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, обстоятельств исключающих прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом не установлено. 

Подсудимая ФИО1 загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, со стороны потерпевшей претензий к подсудимой не имеется, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

При этом, судом учитывается, что подсудимая совершила преступление отнесенное к категории средней тяжести, не судима, вину признала, раскаялась в содеянном преступлении, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, указанные в совокупности обстоятельства, дают основания суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сумку, возвращенную Б.Е.Н. – оставить по принадлежности, CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, следующий с материалами уголовного дела – хранить с делом.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимую освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Алипова