Дело № 1-305/2024

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 25 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 находился на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «

<

данные изъяты>» с колесами 26 дюймов. В указанные время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «

<

данные изъяты> с колесами 26 дюймов, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, то есть действуя 

<

данные изъяты>, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» с колесами 26 дюймов, стоимостью 7034 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1 и, удерживая его в руках, вышел из подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, таким образом, похитив указанное имущество. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт 

<

адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7034 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> по пр-ту 

<

адрес>, взял велосипед марки «

<

данные изъяты>» с колесами 26 дюймов, после чего направился в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сдал похищенный велосипед за 3300 руб.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что у него имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>» с 2 колесами диаметром 26, данный велосипед он хранил на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> по пр-

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 08 час. 00 мин. пришла мама и сказала, что заходя домой, она не увидела на прежнем месте принадлежащего ему велосипеда. После ее слов он вышел на лестничную площадку и обнаружил отсутсвие велосипеда, при этом велосипед брата, который стоял рядом с его велосипедом стоял на прежнем месте. Он понял, что его велосипед был похищен, однако кто это мог сделать, он не знал, так как никого посторонних в подъезде он не видел и никакого шума ночью не слышал. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 7034 руб., который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, обучается на дневной форме обучения и находится на иждивении родителей, получает стипендию в размере 1500 руб. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-79), следует, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно имеющейся у них информации из базы данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» обратился ФИО1, который продал велосипед «

<

данные изъяты>» с колесами 26 дюймов за 3300 руб. 00 коп. Указанный велосипед был реализован. 

Вина подсудимого ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки подъезда № 

<

адрес> по пр-ту Строителей 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему велосипеда (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами подъезда № 

<

адрес> по пр

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где последний раз видел принадлежащее ему имущество, которое было похищено (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-88, л.д. 89);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» колеса диаметром 26 дюймов на момент хищения составила 7034 руб. (т.1 л.д. 54-57).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показания свидетеля стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в преступлении совершенном в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 5 дней.

По смыслу ч. 1 ст. 70 УК РФ, в случае совершения преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью 5 указанной статьи предусмотрено присоединение дополнительных видов наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащие ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа. Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также по уголовному делу потерпевшим не заявлен гражданский иск, суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее наложенного на имущество ФИО1 ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полность присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: