Дело № 2-40/2024 (2-956/2023)

33RS0012-01-2023-001902-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 192 800 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.09.2023 в результате контактного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

1> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак №. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно заключению независимого эксперта-техника, к которому обратился эксперт, стоимость ущерба составляет 192 800 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 192 800 руб., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 5056 руб., оформления доверенности в размере 2 700 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца.

Участвуя ранее в судебном заседании 28.11.2023, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, показал, что автомобиль «

<

1>» принадлежал ФИО5, управлял им ФИО7. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «

<

1>» (грузовой фургон) передней частью автомобиля ответчика «

<

2>». У автомобиля «

<

1>» повреждена задняя часть, будка под замену, стоимость ее около 150000 рублей. ФИО7 вписан в страховку, истец добровольно передал ему автомобиль. Эксперт определил, что восстановительный ремонт нецелесообразен. Сумма ущерба за вычетом годных остатков 192800 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и судебные расходы в заявленном размере признал в полном объеме, оформив в письменной форме. Участвуя в судебном заседании 28.11.2023, показал, что автомобиль «

<

2>» в 20-х числах сентября купил у знакомого ФИО6 по договору купли-продажи. На дату ДТП собственником в органах ГИБДД был ФИО6. Договор у него имеется. Ехал из 

<

адрес> в сторону г. Юрьев-Польского, отвлекся, не заметил впереди «

<

1>», хотел избежать столкновения, но правой стороной машины въехал в «

<

1>». Он вызвал ГИБДД, составили акт о ДТП. Автомобиль истца уехал своим ходом, выехав из оврага, его машину эвакуировали.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Судом принято признание иска ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2023 по адресу: автодорога «Юрьев-Польский - Григорово - ФИО9 Посад - Тейково» 6 км+100 м, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

1> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

2>» государственный регистрационный знак №, не застрахованным по полису ОСАГО, который нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно экспертному заключению № от 13.10.2023 стоимость причиненного ущерба составила 192 800 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «

<

2>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.09.2023 принадлежит ФИО6 (л.д. 36).

Согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о действовавших 29.09.2023 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «

<

2>» государственный регистрационный знак №, не имеется. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП не была застрахована (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО6 транспортное средство «

<

2>» государственный регистрационный знак № за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.89).

Принадлежность ФИО3 автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак № подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 37).

Гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля «

<

1>» государственный регистрационный знак №, застрахована на дату ДТП по программе обязательного страхования в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д.27). 

Согласно заключению № от 13.10.2023, выполненному ИП ФИО8, при проведении исследования по факту причинения ущерба транспортному средству «

<

1>» государственный регистрационный знак №, специалистом получены следующие результаты: стоимость объекта исследования на дату события - 219 200 руб., стоимость годных остатков - 26400 руб., стоимость причиненного ущерба составила 192 800 руб. (л.д.12-24).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку он подготовлен лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району 29.09.2023, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным материалом по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 20.10.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8-9, 48-56, 61-62).

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО6 транспортное средство «

<

2>» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был фактически передан ФИО1 с документами, ключами, в момент ДТП 29.09.2023 ответчик управлял данным автомобилем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на собственника автомобиля «

<

2>» государственный регистрационный знак №, как на законного владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1 

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО3, взыскав с ответчика ФИО1 192 800 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 29.09.2023, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости величины ущерба транспортного средства № от 13.10.2023, выполненного ИП ФИО8, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.10.2023 на сумму 12 000 руб. (л.д.11). 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.10.2023 с ФИО4, распиской последнего от 19.12.2023 на сумму 16 000 руб. (л.д. 71,72).

Из договора от 10.10.2023 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления и иных необходимых юридических документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по иску о возмещении материального ущерба в результате ДТП 29.09.2023 автомобилю Заказчика «

<

1>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях 28.11.2023, 19.12.2023, где занимал активную позицию, давал пояснения, задавал вопросы стороне ответчика.

Представителем истца составлено и подано в интересах доверителя исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5,70). 

Понесенные истцом расходы суд признаёт необходимыми, поскольку его право пользоваться юридическими услугами предусмотрено законом.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени ФИО3, выданной ФИО4, усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного «

<

1>» государственный регистрационный знак №, регистрационный знак №, в результате ДТП 29.09.2023, расходы на её удостоверение составили 2 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 1516,80 руб. (5056 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 3539,20 руб. (5056 руб. - 1516,80 руб.) подлежит возврату ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, в размере 192800 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1516 руб. 80 коп. 

Возвратить ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 3539 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина