Дело № 12-8/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Меньшикова Е.А.,

должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2,

специалиста – врача-психиатра ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Меньшикова Е.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 03.08.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 03.08.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Защитник Меньшиков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями при его вынесении, нарушением права ФИО1 на защиту, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является инвалидом с детства, абсолютно безграмотный, не понимает произошедшего, в момент вынесения постановления ему не были разъяснены права, не были приглашены его представители или родственники. 

В судебном заседании защитник Меньшиков Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

ФИО1 в суде ничего пояснить по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не мог, сообщил, что состоит на учете у врача-психиатра, ему оказывается лечение, проживает с сестрами, не работает.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО1 является ее братом, который является инвалидом с детства, в школе не обучался, самостоятельно себя обслуживать не может, проживает с ней или второй сестрой, так как требуется контроль за ним, при вынесении постановления права ей не разъяснялись, объяснения были даны ею со слов кого-то из участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не понимал сути происходящих событий, ничего пояснить не мог.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 в суде полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы, пояснив, что при производстве по делу им была привлечена в качестве законного представителя сестра ФИО1, поскольку тот ничего пояснить не мог, которой были разъяснены все права и вручено постановление, получены объяснения по делу.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показала, что работает врачом-психиатром, ФИО1 является ее пациентом, ему оказывается лечение в связи с наличием у него психического заболевания, лишающего его возможности отвечать за свои действия и поступки, в связи с чем его родственникам было рекомендовано лишить его дееспособности и установить над ним опеку, так как он социально дезадаптирован в обществе, самостоятельно жить не может, сути происходящих событий не понимает, за ним требуется постоянный контроль. 

Выслушав в суде пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов на 

<

адрес> в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.3 КоАП РФ законные представители осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в отношении представляемых ими лиц.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с п.4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, коллегиальный орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Полагаю, что данные требования закона в полной мере должностным лицом административного органа выполнены не были.

Признавая ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа исходил из того, что в нарушение требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, являясь пешеходом он переходил проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, убедившись лично в судебном заседании в психическом состоянии здоровья ФИО1, принимая во внимание представленные в суд медицинские документы о том, что он длительное время состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием заболевания психики, в школе не обучался, так как абсолютно необучаем, читать и писать не умеет, по показаниям в суде специалиста ФИО4 не в состоянии отвечать за свои действия и поступки, социально дезодаптирован в обществе, самостоятельно жить не может, сути происходящих событий не понимает, за ним требуется постоянный контроль, в связи с чем его родственникам было рекомендовано лишить его дееспособности и установить над ним опеку, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по данному делу должностным лицом административного органа не было предоставлено ФИО1 реального права на реализацию предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, учитывая, что объективных сведений о том, что при производстве по делу участвовал его законный представитель должностным лицом в суд не представлено. 

Между тем, законные представители ФИО1, который по своему психическому состоянию был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, имели права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, для обеспечения возможности реализации указанных прав, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ они должны были быть извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Эти нормы закона, направленные на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав лица, по своему психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, при производстве по делу об административном правонарушении, исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден не был, так как он был лишен реальной возможности воспользоваться помощью в целях реализации предоставленных ему прав, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 24, 26 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Кроме того, в настоящий момент имеются сомнения и в возможности привлечения ФИО5 к административной ответственности в связи с наличием у него психического заболевания, лишающего его возможности отвечать за свои действия и поступки, и данной врачом-психиатром рекомендации его родственникам о лишении его дееспособности и установлении опеки над ним в связи с его социальной дезадаптацией.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, имевшем место 03.08.2016, данные обстоятельства должностным лицом надлежащим образом установлены не были. Должностное лицо в ходе рассмотрения дела достоверно не установил, является ли ФИО1 субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит ли он административной ответственности с учетом положений, закрепленных в ст. 2.8 КоАП РФ.

Поэтому, в настоящий момент имеются сомнения и в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

На основании п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в настоящее время срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 03.08.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Меньшикова Е.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 03.08.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко