Мировой судья Кузнецов А.В.

Дело № 1-10/2021

№ 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В., защитника Кикало В.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Карагай Пермского края 22 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отсутствие вещественных доказательств, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о судьбе вещественных доказательств: фрагментов стекол бутылки, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и которые в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Органами дознания при расследовании, и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и являются правильными.

Сторона обвинения не оспаривает квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и справедливость назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: фрагменты стеклянной бутылки. Однако, мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судьбу указанного вещественного доказательства не разрешил, в приговоре указано на отсутствие вещественных доказательств, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым фрагменты стеклянной бутылки, ранее составляющие стеклянную бутылку, которую ФИО1 использовал в качестве орудия преступления и нанес ею один удар в область головы ФИО2, причинив тому ушибленную рану головы, подлежат уничтожению. 

При этом вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание мирового судьи на отсутствие вещественных доказательств;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии вещественного доказательства: фрагментов стеклянной бутылки;

указать в резолютивной части приговора: фрагменты стеклянной бутылки - подлежат уничтожению.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А. 

Копия верна. Судья Е.А. Косяк