№

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «Спецтехстрой» по доверенности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО2, действующего в защиту интересов ООО «Спецтехстрой», на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора ФИО3 №осг от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенным в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее по тексту ООО «Спецтехстрой», Общество), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица территориального отдела № 7 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области № 7/1295/76осг от 7 ноября 2023 года ООО «Спецтехстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, защитник ООО «Спецтехстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено правонарушение, передан обществом в аренду в мае 2023 года.

Законный представитель ООО «Спецтехстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причин не явки не сообщил, направил в суд своего защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявалял.

Защитник ООО «Спецтехстрой», действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, с использованием которого совершено правонарушение, сдано в аренду ООО «Спецтехстрой» ФИО7 по договору. Просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления получена неизвестным лицом, в штате Общества данного сотрудника нет, доверенность на имя этого лица для получения корреспонденции не выдавалась. Копия обжалуемого постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела после получения акта сверки взаимных расчетов. 

Заместитель начальника территориального отдела № 7 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По поводу ходатайства о восстановлении срока пояснил, что согласно почтовому отправлению, копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена ООО «Спецтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что следует из почтового отправления, является ли последняя сотрудником Общества суду установить не представилось возможным, защитником в судебном заседании и в доводах ходатайства отрицалось. Из объяснений защитника в судебном заседании следует, что копия постановления получена Обществом в день ознакомления с материалами дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений свидетеля следует, что сотрудники территориального отдела № 7 могли предоставить материалы дела для ознакомления и не вшить письменное ходатайство об ознакомлении, а также предоставить копию обжалуемого постановления без взятия расписки о его получении. Оснований не доверять объяснениям защитника у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и расписка о получении защитником Общества копии обжалуемого постановления, а также доверенности на имя ФИО5 о возможности получения ею почтовой корреспонденции на имя Общества. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст.46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии без отложения судебного заседания. 

Согласно ч.2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из оспариваемого постановления должностного лица территориального отдела № 7 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес> использованием транспортного средства марки FAW J6, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Спецтехстрой» (ИНН №), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», и иных нормативных правовых актов Московской области без оформленного в подсистеме Электронный талон ОССиГ (Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области»), то есть ООО «Спецтехстрой» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО7 были представлены следующие документы: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора 11 месяцев), копия акта приемки-передачи транспортного средства (приложение № к договору) от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО8

Оригиналы документов были предоставлены на обозрение суда.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела и представленные в суд доказательства в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании по договору аренды у ФИО8

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица – заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора ФИО3 №осг от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ООО «Спецтехстрой» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника ООО «Спецтехстрой» по доверенности ФИО9 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №осг от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № 7 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора ФИО3 №осг от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу защитника ООО «Спецтехстрой» по доверенности ФИО9 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.