РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении ФИО1 указал, что является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: АДРЕС ДАТА водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра» гос. номер НОМЕР, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащее ему имущество (металлические ворота, забор, сетку- рабицу, насаждения на грядках), повредив его. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», куда он обратился, представив все необходимые документы. После проведенного осмотра ДАТА г. страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 23 909 руб., с чем он не согласился, обратившись к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста № НОМЕР от ДАТА г. сумма ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, составляет 112 000 руб.. Итого размер невыплаченного страхового возмещения составил 88 091 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 10 000 руб., на оплату почтовых услуг - 247 руб. 28 коп., на оплату услуг представителя- 15 000 руб., на оплату услуг ксерокопирования- 1 000 руб., которые также просил отнести на ответчика. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда- 50 000 руб., штрафа - 50% от присужденных судом сумм, неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец не участвовал, о слушании дела извещался надлежаще. Его интересы по доверенности представляла ФИО3.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы. Досудебная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалистов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: АДРЕС 

Как следует из материалов ГИБДД, ДАТА г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра» гос. номер НОМЕР, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу имущество (металлические ворота, забор, сетку- рабицу, насаждения на грядках), повредив его.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв», куда истец обратился, представив все необходимые документы. 

ДАТА г. страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует копия акта осмотра ООО «Мобайл Групп».

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 23 909 руб.. При этом в размер выплаты вошли убытки, связанные с повреждением ворот, забора и сетки- рабицы. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, к которой приложил заключение независимого специалиста. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП составила 112 000 руб..

При этом в размер ущерба вошли убытки, связанные с повреждением ворот, забора, сетки- рабицы, а также земельного участка и располагавшихся на нем посадок.

По претензии, направленной в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, доплаты возмещения не последовало. 

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- … в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Положения восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно п. 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В связи с наличием спора относительно размера страховой выплаты судом по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением эксперта стоимость величины затрат на восстановительный ремонт металлических ворот, забора, сетки рабицы (с учетом износа), расположенных по адресу: АДРЕС на момент ДТП- ДАТА г. составляет 35 744 руб..

Установить стоимость устранения повреждений, причиненных земельному участку и грядкам с насаждениями в рамках экспертного исследования не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствует возможность установить (экспертным путем) объемы повреждений, и перечень и объемы работ, которые необходимо произвести при приведении участка в состояние до ДТП. Также не представляется возможным установить, какие именно насаждения (вид, сорт и т.п. характеристики) и в каком количестве пострадали.

.В соответствии с письменными пояснениями ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» согласно сметы на 112 000 руб. стоимость замены ворот составляет 29 452 руб. 86 коп., стоимость замены сетки -рабицы составляет 35 005 руб. 04 коп.. Итого восстановительный ремонт конструкций забора и ворот составляет 64 457 руб. 79 коп..

Из экспертного заключения ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» усматривается, что стоимость восстановления поврежденного имущества рассчитана без учета износа, что не соответствует требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. В связи с чем, данное заключение в части определения стоимости ворот, забора, сетки- рабицы не может быть принято во внимание. Стороны согласны на определение размера ущерба в данной части на основании заключения судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта конструкций забора и ворот с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость величины затрат на восстановительный ремонт металлических ворот, забора, сетки - рабицы в размере 35 744 руб..

В соответствии с письменными пояснениями ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» стоимость замены земли составляет 30 528 руб. 03 коп., стоимость посадок – 16 772 руб. 31 коп..

В соответствии с заключением эксперта в результате натуральных исследований объектов зафиксированы повреждения земельного участка площадью 12,5*10 м.п. с грядками 6 штук с высаженными на них плодово- ягодными культурами (свекла, морковь, чеснок, перец болгарский, лук на репку, картофель, клубника).

На момент осмотра наблюдались на всем участке осколки автомобильного стекла, пластиковых элементов автомобиля, разводы от вылившихся горюче- смазочных материалов с проникновением в плодородный слой почвы до 10 см..

К заключению приложена фототаблица, в которой описанные повреждения зафиксированы.

Из объяснений эксперта ФИО4 следует, что она выезжала на место, осматривала земельный участок, ворота и ограждения. Из обстоятельств дела ей было известно, что легковой автомобиль вылетел с проезжей части дороги, снес ограждения и ворота земельного участка истца, после чего перевернулся на земельном участке, где имелось 6 грядок с посадками. Из автомобиля вылетело лобовое стекло (каленое). Стекло разбилось на многочисленные мелкие осколки, которые разлетелись по участку. Она пришла к выводу, что просеивание земли от осколков нецелесообразно, необходимо менять слой земли целиком. Вместе с тем, на земельном участке были видны пятна от горюче- смазочных материалов, которые вылились из машины. В местах, где имелись пятна, были сделаны подкопы, в результате которых установлено, что горюче- смазочные материалы просочились в землю на глубину до 10 см. Поскольку автомобиль лежал на грядках, а впоследствии его волоком убирали с участка, грядки были снесены. По остаткам культур на уцелевших частях грядок, она рассчитала плотность посадки и их количество. Сорт, вид плодовых культур она не определяла, поскольку владелец не смог сообщить ей эти данные. Она рассчитала ущерб, причиненный земельному участку и насаждениям, использовав среднерыночные цены в Нижегородской области. Все расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, использовались сметные нормативы, базисный метод расчета. При определении стоимости поврежденных посадок использовался сравнительный подход.

Из объяснений эксперта ФИО5 следует, что на основании определения суда она проводила судебную экспертизу. Когда она приехала на осмотр (ДАТА г.) собственник сообщил ей, что можно осмотреть только ограждения и ворота. По земельному участку ей было сообщено, что еще в прошлом году собственник произвел выемку поврежденного грунта, остатки культур были перенесены на другое место. По поводу проникновения в почву горюче- смазочных веществ она консультировалась со специалистами, которые указали, что поскольку бензин относится к летучим веществам, со временем он испаряется из земли без остатка, для грунта бензин не представляет опасности. Из материалов дела ей было известно, что на месте падения машины находились грядки с однолетними посадками. Она не смогла понять, каким образом независимый эксперт определила их количество, вид (сорт), размер причиненного ущерба. 

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба земельному участку, расположенным на нем посадкам.

В частности, о наличии повреждений земельного участка и подсадок свидетельствует копия справки о ДТП, в которую дополнительно внесены, оговорены и заверены печатью сведения о повреждениях грядок с урожаем (л.д. 10 оборот).

О повреждениях земельного участка и посадок также свидетельствует копия акта осмотра ООО «Мобайл Групп», в соответствии с которым поврежден земельный участок, на котором имеются следы автомобильных колес, на местах посадок разбросаны разбитые стекла от лобового стекла автомобиля, имеются пятна топлива и охлаждающей жидкости. 

Повреждения земельного участка и посадок подробно описал в своем заключении эксперт ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», сделал фотографии.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Судебный эксперт, проводивший экспертизу год спустя, данных повреждений уже не обнаружил в связи с их устранением собственником земельного участка, а также в связи с тем, что посадки на земельном участке являлись преимущественно однолетними.

Зафиксировав факт повреждения земельного участка и посадок ответчик, тем не менее, не произвел оценку причиненного данному имуществу ущерба непосредственно после обращения потерпевшего в ДАТА г.. Судебной экспертизой по данным повреждениям выводов не сделано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, оценивая представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд счел возможным принять во внимание заключение независимого эксперта, поскольку, по мнению суда, данным заключением размер убытков в части земельного участка и посадок установлен с разумной степенью достоверности. Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты с учетом восстановления земельного участка и утраченных посадок составляет 83 044 руб. 34 коп. (30 528 руб. 03 коп. + 16 772 руб. 31 коп. + 35 744 руб.). С учетом ранее выплаченного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 135 руб. 34 коп. (83 044 руб. 34 коп. – 23 909 руб.).

На основании п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате независимой технической экспертизы- 10 000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено ответчиком ДАТА г. выплачено возмещение в неполном объеме. 

Истец просит о взыскании неустойки с ДАТА г. по день вынесения решения- ДАТА.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

ДАТА г. (день неполной выплаты возмещения) по ДАТА г.- 514 дней просрочки.

69 135 руб. 34 коп. (страховое возмещение + стоимость независимой технической экспертизы) * 1%* 514 = 355 353 руб. 90 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что заявленная неустойка подлежит снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств: неустойка более чем в 6 раз превышает размер невыплаченного возмещения. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя- в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 59 135 руб. 34 коп., следовательно, размер штрафа составит 29 567 руб. 67 коп..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА г., квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 23,24).

Учитывая сложность и категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, исход дела, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в полном объеме.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 67% (59 135 руб. 34 коп. удовлетворенных к 88 091 руб. заявленным), на ответчика подлежат отнесению расходы на представителя в размере 10 050 руб..

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ООО СК «Сервис Резерв» с учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований, суд относит расходы истца по оплате почтовых услуг 165 руб. 68 коп.., услуг по изготовлению копий документов- 670 руб.. Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально (л.д. 12,14, 18,19,22).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера- 2 724 руб. 06 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 59 135 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) руб. 34 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя- 10 050 (десять тысяч пятьдесят) руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства- 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг- 165 (сто шестьдесят пять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на изготовление копий заключения- 670 (шестьсот семьдесят) руб..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в доход местного бюджета госпошлину- 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Плаксина В.Ю.