19RS0001-02-2025-010604-57

12-56/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 27 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТрансМаш», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) трансопртного средства юридическое лицо - ООО «СпецТрансМаш» (далее – Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая на то, что ООО «СпецТрансМаш» не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду нахождения транспортного средства в пользовании иного лица, в обоснование чего ссылается на то, что между ООО «СпецТрансМаш» и ООО «Сибэр» заключен договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) 

<

данные изъяты> с 01 августа 2025 года передан во временное владение и пользование ООО «Сибэр», в связи с чем в момент фиксации правонарушения системой весогабаритного контроля, Общество не являлось субъектом административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало, защитника в суд не направил. С учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственным ему учреждением, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации и выдавать специальные разрешения (ч. 7 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в Приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, согласно которым длина автопоезда - 20 метров.

Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (примечание к вышеуказанному Приложению № 1).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2025 года в 17:08:26 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак 11 км 880 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТрансМаш», что установлено регистрационными данными транспортного средства, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,59 м. двигаясь с длиной 20,59 м. при разрешенной длине 20 м.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 30 августа 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Абакан – Ак-Довурак, км 11 + 880, не выдавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения Обществом такого разрешения не представлено.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В подтверждение того, что указанная выше система весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №, являлась исправной, пригодной к проведению в автоматическом режиме соответствующих измерений параметров транспортных средств, собственником дороги (ГКУ РХ «Хакасавтодор) по запросам суда предоставлен пакет документов (паспорт системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской №; руководство по эксплуатации СВК-2-РВС; свидетельства о поверке СВК-2-РВС за период с 2021 года по 2024 годы; ежемесячные отчёты и акты о проведении технического облуживания АПВГК на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м за период с января 2024 года по октябрь 2025 года; проект организации дорожного движения на участке дороги Абакан-Ак-Довурак 11км+880 м), проанализировав который оснований усомниться в достоверности результатов измерений соответствующих параметров транспортного средства не имеется. Также по запросу суда ГКУ РХ «Хакасавтодор» предоставлен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сбоев, поломок, некорректной работы оборудования АПВГК «СВК-2РВС», заводской №, установленном на участке дороги Абакан- Ак-Довурак, км 11+880, не было, комплекс работал исправно.

Таким образом, ООО «СпецТрансМаш» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что ООО «СпецТрансМаш» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица, в обоснование чего в материалы дела представлены: копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецТрансМаш» (Арендодатель) и ООО «Сибэр» (Арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>. На основании п. 1.3 договора предоставление транспортного средства осуществляется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СпецТрансМаш» (Арендодатель) передал, а ООО «Сибэр» (Арендатор) принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>, отклонены судом как предоставленные подателем жалобы с целью уклонения от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «СпецТрансМаш» как собственник транспортного средства имел возможность использования данного тяжеловесного транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Ссылки в жалобе на договор аренды транспортного средства, на основании которого в юридически значимый период транспортное средство находилось в аренде у иного лица, не умаляет права ООО «СпецТрансМаш» на использование его (транспортного средства) в своих интересах, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права собственника по пользованию принадлежащим ему транспортным средством (доказательства обратного в материалы дела не представлено).

Кроме того, из содержания представленного ООО «СпецТрансМаш» договора аренды транспортного средства от 01 августа 2025 года следует, что арендатор за свой счет несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства, в том числе уплачивает все штрафы за нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5 договора). Между тем, сведений о направлении арендодателем в адрес арендатора уведомления о необходимости оплаты штрафа по постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ за период с момента заключения договора аренды транспортного средства, заявителем не представлено.

Также, суд отмечает, что в подтверждение выбытия транспортного средства из владения его собственника по договору аренды не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащим запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица (помимо ООО «СпецТрансМаш») или неопределенного круга лиц, что могло бы свидетельствовать о реальной возможности исполнения данного договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину ООО «СпецТрансМаш» является собственник (владелец) транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ГРЗ 

<

данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу свыше 32 тонн (32 000 кг или 32 тонн), согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД МВД по Республике Хакасия (карточка учета транспортного средства), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), которыми предусмотрена обязанность собственников (владельцев) вышеуказанных транспортных средств по регистрации в системе взимания платы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон», действующим на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р. Согласно ответу ООО «РТИТС», полученному по запросу суда, вышеуказанное транспортное средство с ГРЗ 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы (СВП) «Платон» за ООО «СпецТрансМаш», доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено.

Наряду с этим ООО «СпецТрансМаш» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных стороной защиты доказательств не является достаточной для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника (ООО «СпецТрансМаш»), в связи с чем суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях собственника (владельца) транспортного средства ООО «СпецТрансМаш» состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ООО «СпецТрансМаш» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившиеся в не направлении копии постановления по делу, являются необоснованными, постановление направлено по адресу владельца транспортного средства в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Требование об обязании органа выполнить действия, указанные в просительной части жалобы, а также не применении штрафных санкций по делу, рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежат.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административного органа ООО «СпецТрансМаш» административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог (разрушение дорожного полотна), посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО «СпецТрансМаш».

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года.

Учитывая имущественное положение, а также положения бюджетного законодательства, обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вмененной нормы, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного административного наказания, а именно: назначения ООО «СпецТрансМаш» административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении административным органом не учтены положения действующего законодательства об административных правонарушениях в части разъяснения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного ООО «СпецТрансМаш» административного наказания, а именно: назначения ООО «СпецТрансМаш» административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 рублей, и указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства юридического лица - ООО «СпецТрансМаш», предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «СпецТрансМаш» административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская