Дело № 2-946/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 апреля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО2, ФИО3) Татьяне Александровне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Коломниковой (ранее – ФИО2, ФИО3) Т.А., с учетом уточнения ссылаясь на то, что 22.03.2012 в период их брака в отсутствие брачного договора им и ответчиком в общую собственность на условиях равенства долей была приобретена за 1 237 000 руб. квартира по адресу: Омск, улица .... При приобретении квартиры использовались кредитные денежные средства АКБ «АК БАРС» в размере 1 237 000 руб. с ипотекой в силу закона. По данному кредиту стороны и отец ответчика ФИО4 выступали солидарными созаемщиками. Брак между сторонами расторгнут 25.02.2015. После прекращения брака истец вносил платежи в погашение задолженности с февраля 2015 года по март 2018 года, после чего 23.03.2018 года с целью полной выплаты первоначального кредита он и ФИО5 в порядке кредитования заключили кредитный договор при ипотеке в отношении той же квартиры с АО «ДОМ.РФ», по которому получили и с их помощью 19.04.2018 погасили первоначальное кредитное обязательство перед АКБ «АК БАРС» в размере 700 000 руб. С указанной даты и по настоящее время стороны являются бывшими супругами и созаемщиками по заключенному с АО «ДОМ.РФ» договору займа № 5188-03/18/ББ от 23.03.2018, оформленному для погашения первоначального кредита, полученного для приобретения ими в период брака вышеуказанной квартиры. За период с 27.07.2016 по 01.03.2018 истцом за счет собственных средств были внесены ежемесячные платежи в погашение задолженности по ипотечному кредиту в АКБ «АК БАРС» от 22.03.2012 на общую сумму 158 000 руб., а также с 20.04.2018 по 17.02.2019 им же были внесены платежи в погашение задолженности по договору займа с АО «ДОМ.РФ» от 23.03.2012 на общую сумму 171 700 руб. При этом после прекращения брака ответчик своих обязательств по погашению кредитных задолженностей в соответствующей части не исполняет. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере половины внесенных за его счет денежных средств – в размере 164 350 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, возражений против иска не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух и более лиц может вытекать из иных обстоятельств дела.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09.02.2007. Брак сторон прекращен 25.02.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 23.01.2015 (т.1 л.д.12).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что брачный договор не заключался. Опровергающих данные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 38 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В отсутствие брачного договора о раздельном режиме собственности в отношении нажитого в браке имущества суд приходит к выводу о том, что в отношении нажитого в браке имущества сторон осуществлялся режим общей совместной собственности супругов на принципе равенства их долей в данном имуществе – по ? доле у каждого.

Из материалов дела видно и подтверждено сторонами, что в период брака на имя истца и ответчика оформлено право совместной собственности на квартиру ... в городе Омске с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 11, 114-116).

22.03.2012 между созаемщиками ФИО1, ФИО2 (также – ФИО2, ФИО3) Т.А., ФИО4, с одной стороны, и АКБ «АК БАРС» (ОАО) как кредитором, с другой стороны, для приобретения данной квартиры в общую совместную собственность сторон как супругов заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил созаемщикам на приобретение указанной квартиры в собственность сторон кредит в сумме 1 237 000 руб. на срок 180 месяцев на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых ежемесячными платежами по 15 627 рублей в соответствии с графиком платежей, после чего спорная квартира передана в залог банку сторонами как залогодателями (т.1, л.д. 195-203, 220-222). 

При этом в данном договоре отсутствует прямое указание на освобождение каждого из заемщиков от уплаты всей суммы кредита при внесении им в погашение кредитного обязательства лишь 1/3 доли денежных средств, необходимых для его полного погашения, и имеется положение об ответственности каждого заемщика за просрочку каждого ежемесячного платежа в погашение данной задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитор по данному договору вправе требовать солидарного взыскания задолженности по данному кредитному договору со всех созаемщиков. Поскольку указанные кредит стороны получили для приобретения в период их брака в общую совместную собственность указанной квартиры, то задолженность перед банком по данному кредитному обязательству является их общим долгом супругов на принципе равенства долей. Кроме того, поскольку, помимо сторон, созаемщиком по данному договору был отец ответчика ФИО4, то соответственно обязательство по погашению кредитной задолженности для данных лиц является солидарным в равных долях и в случае уплаты одним из должников денежных средств в погашение указанной кредитной задолженности уплаченные денежные средства в 2/3 долях (за ФИО9) подлежат возмещению такому должнику за вычетом 1/3 доли таких расходов, падающих на него самого.

За период с февраля 2015 года, когда был прекращен брак сторон, по март 2018 года в погашение указанного кредитного договора истец уплатил в погашение указанной задолженности 285 000 руб., ответчик ФИО7 – 120 000 руб., итого 405 000 руб. Отец ответчика ФИО4 платежи в погашение кредитной задолженности не вносил. Таким образом, на долю истца из указанной суммы погашения по кредитному договору падает не более (405 000 руб./3) = 135 000 руб. 

23.03.2018 в порядке перекредитования ФИО1 и ФИО5 заключили с АО «ДОМ.РФ» договор займа № ... в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование», по которому займодавец предоставил им заемные денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11% годовых с целью погашения в полном объеме задолженности по вышеуказанному целевому ипотечному кредиту с АКБ «АК БАРС», размер ежемесячного платежа составил 15 164 руб. (т. 1, л.д. 15-23). Обязательства заемщиков по указанному договору также были обеспечены залогом спорной квартиры на основании договора об ипотеке № ... от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 26-30, 88-91).

В связи с заключением данного договора и передачей сторонам как созаемщикам денежных средств в размере 700 000 руб. кредит перед первоначальным кредитором АКБ «АК БАРС» 26.03.2018 был погашен в полном объеме, залог АКБ «АК БАРС» в отношении указанной квартиры был прекращен (т. 1, л.д. 232, т. 2, л.д. 54). 

Поскольку стороны в данном обязательстве перед АО «ДОМ.РФ» от 23.03.2018 также являются солидарными должниками, то с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и равенства долей каждого из них в приобретенной за счет указанных денежных средств квартире каждый их них в случае погашения части задолженности имеет право на возмещение ? доли погашенной задолженности.

За период с апреля 2018 года по февраль 2019 года в погашение задолженности по данному договору займа перед АО «ДОМ.РФ» сторонами уплачено 223 000 руб., из них истец внес в погашение задолженности за счет его личных средств 172 000 руб., ответчик ФИО7 - 51 000 руб., тогда как при наличии у сторон в равных долях солидарного обязательства перед кредитором каждый из них должен был уплатить по 111 500 руб.

Соответственно истец вправе требовать возмещения уплаченных им денежных средств за счет ответчика в сумме (172 000 руб. – 111 500 руб.) = 55 750 руб. Итого со стороны истца имеется переплата (135 000 руб. + 55 750 руб.) = 190 700 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика по его усмотрению 164 850 руб. Поскольку данный расчет исковых требований истца прав ответчика не нарушает, с учетом вышеуказанных нормативных предписаний и обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 164 850 руб.

В силу части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридической помощи №1118 от 08.11.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «АСЮЦ», а также квитанция, согласно которой истец уплатил 10 000 руб. за оказание ему юридической помощи (т.1 л.д. 32, 33). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, продолжительность и специфику его рассмотрения, цену иска, объем оказанных представителем истцу услуг по правовому консультированию истца, составлению иска, расчета и уточнения к нему, подготовке искового материала, представления его интересов с судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 340 руб., что подтверждается чеком (т.1 л.д. 3), в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально цене иска с учетом ее уточнения в размере 4 497 руб. 

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 850 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 497 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 843 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.06.2019.