Дело №2-2320/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В..,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СМР» заключён договор купли-продажи имущества в соответствие с проведенными торгами в форме аукциона от *** Имущество состоит из объекта недвижимости: Цех , назначение - нежилое здание, площадь общая ... кв.м., количество этажей - 1, адрес - .... Через некоторое время (***) истец принял решение продать данное имущество. В силу ст.552 ГК РФ, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Истец обратился в Администрацию города Рубцовска с целью заключения договора аренды земельного участка под зданием ... по адресу ..., площадь ... кв.м.). Администрация города Рубцовска обязала истца оплатить задолженность по аренде земли за предыдущие годы, когда собственником было ООО «СМР». Какие-либо соглашения в части принятия на себя прошлых долгов с ним не заключались. Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу «СМР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу ... требование Администрации города Рубцовска в размере ... рублей ... коп. основного долга ... рубля ... коп. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «СМР» в третью очередь. Требование подтверждалось ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от ***, за период с *** по *** по условиям которого месячная арендная плата за земельный участок составляет ... руб. в год. Процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда ... от *** по делу А03-18188/2015 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМР» . В силу п.9. ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, заявленные и незаявленные в процедуре банкротства, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Однако, несмотря на это, Администрация ... вынудила истца оплатить имеющуюся задолженность по аренде земельного участка под Цехом , (назначение - нежилое здание, площадь общая 703,7 кв.м., количество этажей - 1, адрес - ...), так как не было выбора, а для продажи объекта недвижимости (нежилого здания) должен быть заключен договор аренды земельного участка под ним. *** истец оплатил через представителя в адрес Администрации города Рубцовска ... руб. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 138 дней. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу всего: ... руб., из них: сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования истец увеличил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и в настоящее время просит взыскать в его пользу ... руб., а также расходы на покупку бензина ... руб., оплате государственной пошлины ... руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ООО «СМР» действительно имелась задолженность по платежам за аренду земли в указанном в квитанции размере. Неосновательного обогащения со стороны ответчика Администрации г. Рубцовска не имеется, поскольку денежные средства были уплачены, и приняты в погашение данной задолженности, при этом, для ответчика не имело значение кто эту обязанность исполнил. Никаких обязательств на ФИО1 по погашению данной задолженности администрация не возлагала, ни к каким действиям не принуждала. Денежные средства получены на законных основаниях и возврату как неосновательное обогащение не подлежат.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМР» на праве собственности принадлежало одноэтажное Здание-цех , общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ....

Земельный участок для обслуживания данного задания находился у ООО «СМР» в аренде на основании договора от ***, заключенного с Администрацией ... края. 

*** между ФИО1 и ООО «СМР» заключен договор купли-продажи имущества в соответствие с проведенными торгами в форме аукциона , а именно объекта недвижимости: , назначение - нежилое здание, площадь общая .... 

На основании постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** договор аренды земельного участка по адресу ... для обслуживания здания-цеха между ООО «СМР» и Администрацией г. Рубцовска расторгнут и заключен договор аренды от *** на данный земельный участок с ФИО1 сроком на 11 месяцев, который также расторгнут с ***.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом администрации г. Рубцовска, задолженность по договору аренды от *** ООО «СМР» полностью погашена ***.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу ООО «СМР» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до ***. Определением от *** конкурсное производство было продлено до ***.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от *** по делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМР» завершено.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указывает, что администрация г. Рубцовска обязала его оплатить за ООО «СМР» задолженность по аренде земельного участка, он вынужден был внести через представителя *** сумму в размере ... руб., так как ему необходимо было заключить договор аренды для себя.

Из чего можно сделать вывод, что истец при передаче денежных средств заведомо осознавал об отсутствии у него обязательства перед Администрацией г. Рубцовска и, тем не менее, передал ответчику денежные средства.

Истец был осведомлен о точных реквизитах счета получателя, его наименовании, о договоре по которому вносится плата, внес требуемую сумму, получил квитанцию, что также исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств.

Сведений о каком-то вынужденном характере своих действий, о возложении на истца обязанности по погашению задолженности по арендным платежам ООО «СМР» перед администрацией г. Рубцовска суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1, требуя в настоящее время неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств, действует недобросовестно, что является достаточным условием для отказа в возврате денежных средств на основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Администрация г. Рубцовска Алтайского края обязана была принять исполнение, предложенное за должника ООО «СМР» третьим лицом, и последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Указанные действия имели место в период конкурсного производства, которое в отношении ООО «СМР» было продлено до ***.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, следовательно в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании судебных расходов необходимо отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: В.В.Огородникова