Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-5629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 22 сентября 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. В обоснование указывает, что отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, по мере возможности участвует в мероприятиях воспитательного характера, прошел обучение, получил поощрения, исковые обязательства погасил. Ссылается на Правила внутреннего распорядка, в соответствии с которыми участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях является правом осужденных, а не обязанностью. 

В возражениях исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение при условии отбытия установленной законом части наказания, назначенного по приговору суда.

ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, участвует в мероприятиях воспитательного характера по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя должные выводы, исковые обязательства погасил, вину в совершении преступлений признал, социальные связи поддерживает. За весь период отбывания наказания добросовестное отношение осужденного к труду было отмечено одним поощрением.

Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако из материалов дела также установлено, что поведение ФИО1 не является стабильным. Так, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания. Тот факт, что часть из указанных выше взысканий получена в период содержания под стражей, не препятствовал принятию их во внимание при разрешении ходатайства осужденного, поскольку его поведение подлежит оценке за весь период отбывания наказания, в которое засчитывается время содержания под стражей.

При этом, как обоснованно указано судом, осужденный в общественной жизни отряда, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, кружковой работе участия не принимает, за весь период отбывания наказания с 2022 года получил единственное поощрение. Несмотря на то, что участие в вышеуказанных мероприятиях не является обязанностью осужденного, суд принимает во внимание всю совокупность сведений о его поведении в период отбывания наказания. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение, поскольку эти обстоятельства к настоящему моменту не свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания в данном исправительном учреждении.

Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись