Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2015 года между ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № 

<

адрес> проектной площадью 

<

адрес> кв.м, на 

<

адрес> этаже многоквартирного дома по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО города Омска, жилой дом № 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее 01 июля 2015 года передать указанный объект участнику долевого строительства. 

Квартира ФИО1 была передана по акту приема-передачи 10 мая 2016 года.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 июля 2015 года по 10 мая 2016 года составляет 363 353 рубля. 

Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»: неустойку в размере 363 353 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 186 676 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об его отложении не заявлял, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - ФИО3, в судебном заседании указал, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок, предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушение сроков строительства связано с недобросовестными действиями подрядчика, не является значительным.

25 апреля 2016 года ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № 6 в квартале Б жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО города Омска.

10 мая 2016 года ФИО1 принял объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес> согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, получив ключи от объекта и доступ к нему.

Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2015 года между застройщиком Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО города Омска, жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв.м., состоящий из одной комнаты, и расположенный в подъезде 

<

адрес> этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 2.1.4 застройщик обязуется не позднее 1 июля 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации по акту приема-передачи.

Цена договора установлена пунктом 3.2. договора и составляет 1 583 010 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 39 000 рублей.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» № № от 03 апреля 2015 года (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 10 мая 2016 года в момент составления акта приема-передачи квартиры, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителю объекта строительства за период со 02 июля 2015 года по 10 мая 2016 года. 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Позиция стороны ответчика о допустимости просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцу.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период со 02 июля 2015 года по 10 мая 2016 года, который выглядит следующим образом: 1 583 010 рублей (цена договора) х 0,11% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 313 дней просрочки = 363 353 рубля.

Учитывая, что судом в качестве даты передачи объекта долевого строительства истцу установлено 10 мая 2016 года, ответчиком было допущено нарушение указанного срока, предусмотренного договором, на 313 дней.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????¦??¦?????�?�?�??��?¦?????�?�?�??��?¦??

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истца отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу ФИО1 в качестве указанной неустойки 140 000 рублей. 

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил, требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (140 000 рублей + 10 000 рублей)/ 2 = 75 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), расписка ФИО2 от 28 сентября 2016 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 28 сентября 2016 (л.д.17-18). Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе судебного заседания.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовку и направление в суд искового заявления, степень сложности гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании 25 января 2017 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 сентября 2016 года вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 сентября 2016 года № выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д.15-16).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.16).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 02 июля 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.